РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Рахимгуловой Алие Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к Рахимгуловой Алие Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска, указано, что между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 31.03.2012 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором №№ уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», право требования данного долга перешло 23.04.2015 года <данные изъяты>». 29.12.2016 между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии). 12.11.2021 года между <данные изъяты> и ООО «РСВ» заключен Договор уступки прав требований, право требования долга перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла 73 031 рубль 04 копейки. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 58 498 рублей 68 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58 498 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3).
Ответчик Рахимгулова А.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее письменно просила дело рассмотреть без ее участия и применить срок исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что 31.03.2012 года между <данные изъяты>» и Рахимгуловой А.Р. был заключен договор № № о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 рублей 00 копеек, срок действия карты: 03.2013 года, базовая процентная ставка – 48 % годовых (л.д.6-7).
В соответствии с расчетом задолженности ответчиком нарушены условия кредитного договора, а именно Рахимгулова А.Р. допускала просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
20.04.2015 года <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № по которому право требования по долгу Рахимгуловой А.Р. в полном объеме передано <данные изъяты>» (л.д. 23-24).
29.12.2016 между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен Договор № № прав требования (цессии), по которому право требования по долгу Рахимгуловой А.Р. в полном объеме передано <данные изъяты> (оборот л.д. 25-26).
12.11.2021 года между <данные изъяты> и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требований, по которому (в том числе по спорному кредитному договору) право требования долга перешло истцу (л.д. 27-28, 34).
25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (оборот л.д.28-32).
На дату обращения в суд, общая задолженность Рахимгуловой А.Р. перед банком составляет 58 547 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 29 365 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 29 181 рубль 36 копеек (оборот л.д. 3).
В соответствии с расчетом задолженности, выпиской по счету, Рахимгулова А.Р. вносила ежемесячные платежи по кредиту по 09.08.2012 года (л.д.36).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 10.08.2012 года, когда банку стало известно о нарушении своего права.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, предыдущий кредитор <данные изъяты> обратился в марте 2020 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.37).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось 29 декабря 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Рахимгуловой Алие Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий С.С. Долгов