РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шот Валентины Викторовны к Кальпето Виктору Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем без законных оснований,
УСТАНОВИЛ:
Шот В.В. обратился в суд с иском к Кальпето Виктору Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем без законных оснований.
В обоснование исковых требований указано, что Шот В.В. приобрела право собственности в порядке наследования после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиль <данные изъяты>. При жизни ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 09.02.2021 года принадлежал автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № ПТС серии № Для покупки вышеуказанного автомобиля ФИО1 26.01.2021 года заключила с <данные изъяты> договор потребительского кредита №№ и получила кредит в размере 110 000 рублей. В указанный период ФИО1 проживала совместно с Кальпето В.Г., они вместе оплачивали долг по вышеуказанному договору потребительского кредита. После смерти ФИО1 автомобиль <данные изъяты> остался во владении Кальпето В.Г. и он продолжил самостоятельно выплачивать долг по договору потребительского кредита от 26.01.2021 года. Общая сумма выплаченного им самостоятельно потребительского кредита по договору от 26.01.2021 года, ранее оформленного на ФИО1 умершую ДД.ММ.ГГГГ., составила: 74 383 рубля. Поскольку Шот В.В. являлась наследником имущества после смерти ФИО1 она предложила Кальпето В.Г. выкупить у нее спорный автомобиль и оформить его на себя при условии, что он одним платежом оплатит весь долг перед банком, поскольку этот долг перешел к законным наследникам. Ответчик не согласился с предложением истца, долг не выплатил, но единолично пользоваться автомобилем продолжил. На основании поданного Шот В.В. заявления в полицию в отношении Кальпето В.Г. о незаконных действиях ответчика по удержанию автомобиля заведен материал КУСП №№ от 25.09.2024 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, установлено, что договор купли-продажи от 03.12.2021 года между ФИО1 и Кальпето В.Г., был подписан не ФИО1 а другим лицом. Решением Варненского районного суда Челябинской области от 17.07.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2026 года, за Шот В.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери - ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиль <данные изъяты> с передачей его Шот В.В. путем истребования из незаконного владения Кальпето В.Г.. На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в том числе № № от 20.02.2026 года, предметом которого являлось истребование спорного автомобиля из незаконного владения Кальпето В.Г. и передаче его Шот В.В.. 05.03.2026 года в рамках исполнительного производства № № от 20.02.2026 года автомобиль изъят у Кальпето В.Г. и передан Шот В.В.. Согласно акту от 05.03.2026 года документы на автомобиль Кальпето В.Г. не передал. Имеется только заверенная копия паспорта ТС. Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2025 года, а также исходя из содержания постановления и акта от 05.03.2026 года № № от 20.02.2026 года, автомобиль <данные изъяты> находился у ответчика Кальпето В.Г. с 05.12.2021 года по 05.03.2026 года. Поскольку спорный автомобиль фактически находился в пользовании ответчика без законных оснований, у последнего возникло неосновательное обогащение. Согласно заключению о стоимости №№ право пользования на условиях аренды автомобиля <данные изъяты> от 25.03.2026 года: арендная плата за автомобиль в 2023 году составляет 17 000 рублей в месяц, за год 204 000 рублей, в 2024 году составляет 18 000 рублей в месяц, за год 216 000 рублей, в 2025 году составляет 20 000 рублей в месяц, 240 000 рублей в год. Следовательно, расчет неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом истца в период незаконного владения им ответчиком Кальпето В.Г. с 01.04.2023 года по 31.12.2025 года выглядит следующим образом: 2023 г., 9 месяцев х 17 000 рублей = 153 000 рублей, 2024 г., 12 месяцев х 18 000 рублей = 216 000 рублей, 2025 г., 12 месяцев х 20 000 рублей = 240 000 рублей, 153 000 рублей + 216 000 рублей + 240 000 рублей = 609 000 рублей. Просит взыскать с Кальпето Виктора Георгиевича в ее пользу денежные средства в размере 609 000 рублей, расходы по оплате оценки 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец Шот В.В., представитель истца Карпова Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Ответчик Кальпето В.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение, возражает против удовлетворения исковых требований Шот В.В..
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Шот В.В. является дочерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла.
После смерти ФИО1. открылось наследство в виде денежных средств и недвижимого имущества, нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области <данные изъяты>. открыто наследственное дело № № рамках которого истцу и её сестре – ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
При жизни ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 09.02.2021 года принадлежал автомобиль <данные изъяты> светло-серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №
Решением Варненского районного суда Челябинской области от 17.07.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2026 года, за Шот В.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери - ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиль <данные изъяты>, с передачей его Шот В.В. путем истребования из незаконного владения Кальпето В.Г., с Шот В.В. в пользу Кальпето В.Г. взыскана сумма потребительского кредита по договору №№ от 26.01.2021 года в размере 74 383 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 09-17).
Вышеуказанным решением суда установлено, что Кальпето В.Г. своими противоправными действиями незаконно присвоил автомобиль, принадлежащей на праве собственности наследодателю ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, подделав подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного якобы между ФИО1. и Кальпето В.К., и впоследствии переоформив автомобиль на себя.
На основании решения Варненского районого суда Челябинской области от 17.07.2025 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2026 года, выданы исполнительные листы, судебными приставами возбуждены исполнительные производства, в том числе №№ от 20.02.2026 года, предметом которого являлось истребование спорного автомобиля из незаконного владения Кальпето В.Г. и передаче его Шот В.В. (л.д.19).
05.03.2026 года в рамках исполнительного производства № № от 20.02.2026 года спорный автомобиль изъят у Кальпето В.Г. и передан Шот В.В. (л.д. 18).
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2025 года, а также исходя из содержания постановления об окончании исполнительного производства № № от 20.02.2026 года, и акта о совершении исполнительных действий от 05.03.2026 года, автомобиль <данные изъяты> находился у ответчика Кальпето В.Г. с 05.12.2021 года по 05.03.2026 года.
Истец указывает на тот факт, что поскольку Кальпето В.Г. неправомерно удерживал и пользовался спорным автомобилем за период с 05.12.2021 года по 05.03.2026 года, у него возникло неосновательное обогащение.
Согласно заключению о стоимости №№ право пользования на условиях аренды автомобиля <данные изъяты> от 25.03.2026 года: арендная плата за автомобиль в 2023 году составляет 17 000 рублей в месяц, за год 204 000 рублей, в 2024 году составляет 18 000 рублей в месяц, за год 216 000 рублей, в 2025 году составляет 20 000 рублей в месяц, 240 000 рублей в год (л.д. 23-30). Всего истец просит взыскать с Кальпето В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 609 000 рублей за период пользования ответчиком автомобилем с 01.04.2023 года по 31.12.2025 года.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем Шот В.В., предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из стоимости суточной аренды автомобиля, не представила суду доказательств, подтверждающих использование или возможность использования спорного автомобиля Кальпето В.Г. в период его незаконного удержания и получения им какого-либо дохода от его использования.
Сам по себе факт удержания ответчиком спорного автомобиля не свидетельствует о наличии такого неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Кроме того, спорный автомобиль был приобретен ФИО1.и Кальпето В.Г. по совместной договоренности, для личных нужд и поездок, в то время они проживали одной семьей и вели общее хозяйство, а ответчик сам ежемесячно, без задержек оплачивал платежи по кредитному договору, взятому ФИО1 и данный факт подтверждает и сам истец. Как указывает Кальпето В.Г., после того, как Шот В.В. обратилась с исковым заявлением в суд, спорный автомобиль не эксплуатировался, полис ОСАГО не оформлялся, данный автомобиль им не использовался ни в личных, не в коммерческих целях до момента передачи транспортного средства сотрудникам ФССП. Данный факт истцом не опровергнут.
Предоставленные суду сведения не свидетельствуют о том, что незаконно удерживавшийся ответчиком автомобиль <данные изъяты> использовался или мог бы использоваться им в коммерческих целях с получением дохода от его использования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Шот В.В. о взыскании с Кальпето В.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 609 000 рублей 00 копеек.
Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шот В.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 180 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шот Валентине Викторовне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий С.С. Долгов
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2026 года.