РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме) в составе:
председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокжановой Любовь Геннадьевны к Кокжанову Жанусбеку Раскильдеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Кокжанова Любовь Геннадьевна обратилась в суд с иском к Кокжанову Жанусбеку Раскильдеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги», в котором, с учетом последнего уточнения своих исковых требований в редакции от 23.04.2026 (л.д.5-7), указала, что что 18.11.2025 Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу №2-3595/2025 по иску Кокжановой Л.Г. к Кокжанову Ж.Р. о разделе имущества, совместным имуществом признаны транспортные средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, признаны равными доли супругов в праве общей долевой собственности на автомобили, по ? доли в праве собственности за каждым из супругов. Решением Варненского районного суда от 22.07.2024 по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Кокжанову Ж.Р. обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП ГУФССПП России по Челябинской области предпринимаются меры по изъятию и реализации данного автомобиля.
Просит суд исключить из акта описи и ареста и освободить от ареста ? долю Кокжановой Л.Г. в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кокжанова Ж.Р., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Кокжанова Любовь Геннадьевна при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 50-53,87).
Ответчики: Кокжанов Жанусбек Раскильдеевич извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 68-69,92); представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (далее ООО МКК, Общество) извещен (л.д.88), в судебное заседание не прибыл, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица: представитель ГУФССП России по Челябинской области, Чесменский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Прохорова Анна Николаевна при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от представителя ГУФССП России по Челябинской области Кожевниковой Елены Викторовны поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, относительно заявленных требований ГУФССП России по Челябинской области возражает (л.д. 80,93-94).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закона) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению транспортного средства из государственного реестра направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.
Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, истец надлежащим образом реализовал свое право на защиту предполагаемого нарушения права. Истец не является участником исполнительного производства и заявил об отмене ограничений в отношении имущества – ? доли транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
Вместе с тем требования истца по существу не могут быть удовлетворены по следующим обстоятельствам.
Установлено, что 05.07.2023 между ООО МФК "Быстроденьги" и Кокжановым Ж.Р. заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора, в обеспечение обязательств по нему, Кокжанов Ж.Р. передал в залог ООО МФК «Быстроденьги»" транспортное средство: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, номерной знак №, ПТС: №<адрес> выдан: Владивостокская Таможня Ват т/п ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Варненского районного суда Челябинской области от 22.07.2024 удовлетворен иск ООО МФК «Быстроденьги» к Кокжанову Ж.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Кокжанова Ж.Р. взыскано 94 222,73 руб., обращено взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кокжанову Ж.Р. (л.д. 44-46).
13.05.2026 судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохоровой А.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении Кокжанова Ж.Р. (л.д.74-75).
22.05.2026 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (л.д. 76).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2025 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кокжановой Л.Г. и Кокжанова Ж.Р. (брак которых прекращен 23.03.2024), в состав которого включен спорный автомобиль. Доли Кокжанова Ж.Р. и Кокжановой Л.Г. в совместном имуществе признаны равными, по ? доли за каждым (л.д. 82-85).
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и не оспариваются сторонами.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае, перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Данные положения закона в равной мере распространяется и на ситуацию приобретения заложенного имущества в совместную собственность супругов.
Приобретение супругами имущества в совместную собственность, не отменяет и не прекращает залога на долю любого из супругов в заложенном транспортном средстве.
Поэтому у суда отсутствуют основания для исключения заложенного имущества - в отношении ? доли транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № из описи и ареста имущества по исполнительному производству (об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия).
Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
По смыслу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.
Освободить от ареста ? долю автомобиля, принадлежащего Кокжановой Л.Г. также невозможно, поскольку он является неделимой вещью.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Суд полагает, что оснований для освобождения автомобиля от ареста с возложением на Кокжанова Ж.Р. обязанности по выплате денежной компенсации его стоимости, за вычетом принадлежащей истцу доли не имеется, так как Кокжанова Л.Г. с такими требованиями не обращалась.
Принадлежность истцу на момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ? доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам бывшего супруга.
При отказе в удовлетворении иска, понесенные по делу судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кокжановой Любовь Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Кокжанову Жанусбеку Раскильдеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ОГРН 1087325005899) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.
Председательствующий -