РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Каунову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к Каунову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска, указано, что 12 апреля 2018 года <данные изъяты> заключило с Кауновым А.В. договор № №, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 205 350 рублей 00 копеек на срок по 12.04.2023 года по ставке 23,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 12.03.2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование <данные изъяты>» на <данные изъяты> 23.03.2022 года <данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 192 653 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 162 185 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 23 368 рублей 41 копейка, задолженность по иным платежам – 7 100 рублей 00 копеек. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей 62 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3).
Ответчик Каунов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение, просил применить срок исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что 12 апреля 2018 года между <данные изъяты>» и Кауновым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику денежные средства в сумме 205 350 рублей 00 копеек на срок по 12.04.2023 года, по ставке 23,90 % годовых (л.д.6-7).
В соответствии с расчетом задолженности ответчиком нарушены условия кредитного договора, а именно Каунов А.В. допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 13 условий кредитного договора <данные изъяты>» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
23 марта 2022 года <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому право требования по долгу Каунова А.В. в полном объеме передано ООО «Филберт» (л.д. 28-32).
Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием окончательной суммы долга (л.д. 33).
На основании Решения №9 от 09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт» (л.д. 38-41).
На дату обращения в суд, общая задолженность Каунова А.В. составила 192 653 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 162 185 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 23 368 рублей 41 копейка, задолженность по иным платежам – 7 100 рублей 00 копеек (л.д. 19-20).
В соответствии с расчетом задолженности, выпиской по счету, Каунов А.В. вносил ежемесячные платежи по кредиту по 12.03.2020 года (л.д.19-27).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 12.03.2020 года, когда банку стало известно о нарушении своего права.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, ООО ПКО «Филберт» обратился в ноябре 2024 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 02 июля 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.4).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
С настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось 17 апреля 2026 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Каунову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий С.С. Долгов