РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., с участием лиц, участвующих в деле:
истца Шульга А.И. и ее представителя Шадрина Д.И., представителя ответчика администрации Невьянского муниципального округа Махарандиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Алины Игоревны к администрации Невьянского муниципального округа, ПАО «Россети-Урал» и Третьякову Владимиру Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Представитель истца Шульга А.И. – Шадрин Д.И. обратился в суд с иском к администрации Невьянского муниципального округа, ПАО «Россети-Урал» и Третьякову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., в 20 метрах западнее жилого ...., путем демонтажа линейного объекта капитального строительства (объекта электросетевого хозяйства) с кадастровым номером ***.
В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., в 20 метрах западнее жилого ...., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного хозяйства.
Земельный участок перешел в собственность истца, на основании договора дарения от 00.00.0000.
Как следует из выписки ЕГРН и градостроительного плана земельного участка от 00.00.0000, на данном земельном участке, помимо прочего, располагается линейный объект капитального строительства с кадастровым номером 66:15:0901001:788, являющийся объектом электросетевого хозяйства. В соответствии с ранее полученным письмом администрации Невьянского муниципального округа *** от 00.00.0000 данный объект является муниципальной собственностью, право на которую возникло из вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-159/2019.
Из решения суда и иных документов не следует, что для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства на земельном участке истца установлен публичный сервитут, в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 и главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, либо, что в отношении земельного участка истца введены иные ограничения, то есть отсутствуют правовые основания для нахождения на земельном участке, находящемся в собственности истца, объекта муниципальной собственности.
Нарушены права истца на собственность, установленные ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 213 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нахождение спорного объекта электросетевого хозяйства (столба с протянутыми проводами) на земельном участке, находящемся в собственности истца, не преследует государственных и (или) муниципальных целей и не решает каких-либо иных общественно значимых задач, поскольку вся линия предназначена для электроснабжения единственного домовладения, расположенного по адресу: .... При этом, электроснабжение этого домовладения при минимальных затратах возможно через иную линию.
В адрес Главы Невьянского муниципального округа было направлено предложение о досудебном решении имеющейся проблемы. Однако, данное предложение было необоснованно отвергнуто письмом *** от 00.00.0000, которым фактически было предложено решать вопрос не с собственником объекта, а с его пользователем - ПАО «Россети Урал».
Письмом ПАО «Россети Урал» № *** от 00.00.0000 предложили истцу оплатить перенос столба с проводами, признав тем самым наличие таковой технической возможности.
В судебном заседании истец Шульга А.И. и ее представитель Шадрин Д.И. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Махарандина Е.С. возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, пояснив, что администрация Невьянского муниципального округа не осуществляла строительство электрической сети, которая с 2008 года находится во владении, содержании и эксплуатации, как бесхозяйная у ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК-Урала»). На момент возникновения у истца права собственности спорный объект электросетевого хозяйства уже был расположен в границах земельного участка. Само по себе нахождение линии ЛЭП и опор на принадлежащем истцу земельном участке, а также отсутствие в ЕГРН сведений о ЛЭП и местоположении границ охранной зоны, не препятствуют истцу владеть и пользоваться земельным участком, в соответствии с его назначением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Невьянского городского суда в сети интернет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шульга А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 669,00 кв.м, расположенный по адресу: ...., в 20 метрах западнее жилого ..... На данном земельном участке, расположен объект электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВТ, КТП, с кадастровым номером ***, собственником которого является муниципальное образование Невьянский городской округ.
Шульга А.И., ссылаясь на то, что объект электросетевого хозяйства занимает часть ее земельного участка, обратилась за судебной защитой, заявив об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа указанного объекта.
На основании п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-159/2019 признано право муниципальной собственности Невьянского городского округа на спорный объект электросетевого хозяйства.
На основании договора № 4б-25 о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 11.03.2025 и дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2025 объект электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВТ, КТП, с кадастровым номером ***, передан ПАО «Россети Урал».
Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., в 20 метрах западнее жилого ...., для ведения личного хозяйства, возникло у дедушки истца Малькова Г.Ф. 00.00.0000, на основании решения Быньговского сельского Совета народных депутатов Невьянского района Свердловской области № 180 от 04.11.1992 «О приватизации земли по Быньговскому сельскому Совету». Ранее указанный земельный участок, согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель с. Быньги, относился к землях сельхозназначения.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что электрический столб, располагался до предоставления Малькову Г.Ф. земельного участка, но утверждала, что электрические провода к нему были присоединены только в 2005 году, по согласованию и разрешению с последним по просьбе Третьякова В.К.. Данные доводы суд отклоняет, поскольку согласно кадастровому паспорту от 00.00.0000 *** спорный объект электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВТ, КТП, с кадастровым номером ***, был введен в эксплуатацию в 1985 году. При этом, при рассмотрении гражданского дела № 2-159/2019 Мальковым Г.Ф. не оспаривался факт возведения электрической сети в 1985 году, а также последний не пояснял, что столб не подключен к линии электропередачи.
У истца возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, на основании договора дарения от 00.00.0000 от ее отца. При этом, истец подтвердила в судебном заседании, что принимая в дар указанный земельный участок, ей было достоверно известно о том, что на нем располагается спорный объект электросетевого хозяйства.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что спорный объект электросетевого хозяйства был введен в эксплуатацию до предоставления в собственность земельного участка первоначальному собственнику, истец, получая в дар земельный участок была осведомлена о наличии спорного объекта электросетевого хозяйства, действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, учитывая требования о соразмерности способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что право собственности или законное владение истца на принадлежащей ей земельный участок не нарушается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участка, правового значения для дела не имеет, поскольку наличие объекта электросетевого хозяйства фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорной опоры ЛЭП.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него же и перераспределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковые требования Шульга Алины Игоревны.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: