РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 05 марта 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием: истца Хабарова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Григория Николаевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Алексеевичу о защите прав потребителя, установил:
Хабаров Г.Н. (далее – истец) обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ИП Волкову И.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг *** от 00.00.0000 в размере 100 000 рублей; неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 09.023.2026 в размере 35 324 рубля 95 копеек, с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с 00.00.0000 исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг ***, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью, с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация. Стоимость услуг договором определена в 125 000 рублей, из которых платеж в 100 000 рублей осуществлен истцом после передачи нотариально удостоверенной доверенности. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец требует возврата суммы по договору, неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Иск мотивирован со ссылками на ст. 309, 310, 779, 395, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». (л.д. 2-7).
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ИП Волков И.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения путем получения и прочтения судебной корреспонденции 00.00.0000 в личном кабинете Госуслуг посредством Государственной электронной почтовой системы; сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Положения части 3 указанной статьи также регламентируют, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, а также представителя Роспотребнадзора, не сообщивших уважительность причин неявки суду.
Заслушав истца, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между ИП Волковым И.А. (Сибирско-Уральский юридический центр) и Хабаровым Г.Н. заключен договор ***. Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, а именно представление интересов Хабарова Г.Н. в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью, с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 125 000 рублей и выплачивается заказчиков в сроки: 00.00.0000 – 100 000 рублей, 00.00.0000 – 25 000 рублей (л.д. 8).
К договору об оказании юридических услуг исполнителем составлена смета от 00.00.0000, согласно которой окончательная стоимость оказания юридических услуг составляет 125 000 рублей (л.д. 9).
Согласно выписке по счету кредитной карты, открытой на имя Хабарова Г.Н., 00.00.0000 им осуществлен перевод на сумму 100 000 рублей на счет получателя *** (л.д.10).
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены, не могут быть они предусмотрены и договором с потребителем.
Кроме того, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено законом, отсылает к п. 4 ст. 421 ГК РФ, положения которого предоставляют сторонам договора право определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.
Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания, установлено, что в рамках исполнения указанного выше договора ему было представлено исковое заявление, которое было привезено в г. Невьянск Пимкиным Ю.В., ранее участвовавшим в рассмотрении дел с участием истца, и с содержанием которого он (истец) не согласился. Считает, что выезда представителя в данном случае в рамках указанного договора не было, поскольку в день предъявления проекта искового заявления у него было заседание в суде по иному делу.
00.00.0000 истец, прибыв в офис ИП Волкова И.А., предъявил заявление о расторжении договора оказания юридических услуг *** с неверным составлением искового заявления; заявление ответчиком получено 00.00.0000 (л.д. 11). В дальнейшем, 00.00.0000 (ШПИ ***) истцом вновь направлена претензия-требование о порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 12-14). Заявление о расторжении договора, и требование о досудебном урегулировании спора оставлены ответчиком без ответа, иного суду не представлено.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по указанному договору не были оказаны истцу, при этом, истцом произведена оплата в 100 000 рублей.
Установив, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, ответчик доказательств, свидетельствующих о несении затрат в рамках исполнения договора не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, в размере 100 000 рублей.
Также истец просит взыскать неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 100 000 рублей
Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 в системной связи со ст. 20-22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества), в виде неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.
Долг на дату начала периода начисления неустойки (00.00.0000): 100 000 рублей; установленный период начисления неустойки: 00.00.0000 – 00.00.0000 (689 дней). Расчет производится по формуле: 100 000 * 1% * 689 = 689 000 рублей.
Учитывая существенные обстоятельства дела, связанные с неисполнением договора, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей с 00.00.0000 по 00.00.0000 (заявлено в иске), то есть более полутора лет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей. Ограничивая размер неустойки до указанной суммы, суд исходит из того, что неустойка не должна быть выше стоимости услуги (абзац четвертый пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательства.
На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
После получения от Хабарова Г.Н. заявления о расторжении договора юридических услуг, у ИП Волкова И.А. возникло обязательство по возврату оплаченных по договору денежных средств.
В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (713 дней) (по день вынесения решения) в размере 35 871 рубль 47 копеек (по формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки), исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, %
Проценты
00.00.0000 – 00.00.0000
128
366
16
5 595,630
00.00.0000 – 00.00.0000
49
366
18
2 409,840
00.00.0000 – 00.00.0000
42
366
19
2 180,330
00.00.0000 – 00.00.0000
65
366
21
3 729,510
00.00.0000 – 00.00.0000
159
365
21
9 147,950
00.00.0000 – 00.00.0000
49
365
20
2 684,930
00.00.0000 – 00.00.0000
49
365
18
2 416,440
00.00.0000 – 00.00.0000
42
365
17
1 956,160
00.00.0000 – 00.00.0000
56
365
16,5
2 531,510
00.00.0000 – 00.00.0000
56
365
16
2 454,790
00.00.0000 – 00.00.0000
18
365
15,5
764,380
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы подлежащих взысканию процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, проценты подлежат взысканию с 06.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.
Относительно исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из обстоятельств дела следует, что истец имеет инвалидность, заключение им договора с ответчиком было связано с разрешением спора о взыскании вреда, причиненного здоровью, не получив ожидаемого, он претерпел переживания, волнения.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 рублей.
Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 105 000 рублей (100 000 + 100 000 + 10 000) / 2.
При этом в данный расчет не подлежит включение сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а, соответственно, включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит целью защиты прав именно потребителя об удовлетворении его прав в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации (подпункты п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 11 076 рублей 14 копеек (8 076,14 + 3 000).
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Алексеевича (СНИЛС ***) в пользу Хабарова Григория Николаевича денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 35 871 рубль 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей. Всего: 350 871 рубль 47 копеек.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Алексеевича (СНИЛС ***) в пользу Хабарова Григория Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (на дату вынесения решения - 100 000 рублей), начиная с 00.00.0000 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Алексеевича (СНИЛС ***) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 376 рублей 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –