РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Исаковой Ирине Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Исакова Николая Павловича, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Исакова Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 00.00.0000 в размере 17 317 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – первоначальный кредитор) и Исаков Н.П. (далее – заемщик, наследодатель) заключили договор потребительского займа/кредита (далее - договор) №*** от 00.00.0000, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 145 800 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № *** от 00.00.0000, а именно: нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у наследодателя начала образовываться задолженность.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № *** от 00.00.0000, в соответствии с которым все права требования по договору KD91667000000401 от 00.00.0000 перешли к ООО «Финтраст», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований *** от 00.00.0000, в соответствии с которым все права требования по договору *** перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
00.00.0000 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
По состоянию на 00.00.0000 задолженность по договору составила 17 317 рублей 18 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по процентам: 17 317 рублей 18 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 00.00.0000 по дату уступки прав требования истцу – по 00.00.0000. Согласно имеющейся у истца информации, Исаков Н.П. 00.00.0000 умер.
Согласно реестру наследственных дел, размещенном на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты: нотариус Еремина О.Ю., наследственное дело *** в отношении умершего заемщика.
Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено документально.
В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство. Спор о взыскании кредитной задолженности вытекает не из договора о предоставлении кредита, а регулируется нормами наследственного права, поскольку исковое заявление предъявлено к наследственному имуществу умершего. Следовательно, в данном случае иск подлежит подаче по месту открытия наследства, которым является местожительства наследодателя. Иск мотивирован со ссылками на ст. ст. 12, 309, 314, 807-811, 819 ГК РФ, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просил: взыскать за счет наследственного имущества умершего Исакова Н.П. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному Договору №KD91667000000401 от 25.06.2015 – 17 317 рублей 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Всего: 21 317 рублей 18 копеек. (л.д. 5-7).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Исакова И.Л. - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представила.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаков Д.Н., Исакова А.М., Исакова М.М. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители): ООО «ФинТраст», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», нотариус нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район Свердловской области Тутунина О.Р. – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, пояснений по существу спора не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п.34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 00.00.0000 между ПАО «УБРиР» и Исаковым Н.П. был заключен договор потребительского кредита №KD91667000000401, в виде индивидуальных условий, согласно которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 145 800 рублей на срок 90 месяцев с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых. Согласно графику платежей предусматривалось 90 платежей по 3 698 рублей, последний – 00.00.0000 в размере 3 791 рубль 92 копейки. (л.д. 10-12).
00.00.0000 между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки требования ***, согласно которому к последнему переходят права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом. (л.д. 25).
00.00.0000 между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки требования (цессии) ***, согласно которому к последнему переходят права требования по ранее заключенному договору уступки требования *** от 00.00.0000. Из выписки из реестра к договору указано обязательство заемщика Исакова Н.П., которое составило на дату уступки – 00.00.0000 – 17 317 рублей 18 копеек (общая сумма задолженности). (л.д. 26-27).
Исаков Н.П. умер 00.00.0000 (сведения о смерти Отдела ЗАГС Невьянского района Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 25.02.2026, л.д. 87-88).
После смерти Исакова Н.П. нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Ереминой О.Ю. 00.00.0000 открыто наследственное дело №*** (л.д. 102-122); наследником, принявшим наследство, является: жена Исакова И.Л.
Сын Исаков И.Н. от причитающейся доли в наследственном имуществе отказался в пользу жены наследодателя Исаковой И.Л. Указанные в качестве родственников: сын Исаков Дмитрий Николаевич, 00.00.0000 года рождения, внучки Исакова Александра Максимовна, 00.00.0000 года рождения, Исакова Милана Максимовна, 00.00.0000 года рождения, к нотариусу с заявлениями в порядке ст. 1153 ГК РФ не обращались.
Наследственное имущество состоит из:
? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р....., кадастровый ***, кадастровой стоимостью дома 918 086 рублей 40 копеек (на ? долю приходится 229 521 рубль 60 копеек);
? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: р....., кадастровый ***, кадастровой стоимостью земельного участка 201 506 рублей 91 копейка (на ? долю приходится 50 376 рублей 72 копейки).
Судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 18.11.2024 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на предмет взыскания с Исакова Н.П. 17 663 рубля 52 копейки в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в качестве задолженности на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-4234/2024. (л.д. 93). Данное исполнительное производство окончено 29.01.2025 (л.д. 94).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется статьями 8, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия задолженности, поскольку на них ссылается в исковом заявлении.
Из представленного суду «Расчета задолженности», представляющего собой сведения об автоматическом формировании с 27.09.2023 по 05.02.2026, следует, что по договору займа от 25.06.2015 сумма задолженности на 27.09.2023 составила 17 317 рублей 18 копеек (из которых: 17 317 рублей 18 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом). Аналогичные суммы продублированы по состоянию на 05.02.2026. (л.д. 24).
Согласно выписке к договору уступки прав (требований) от 27.09.2023 задолженность в указанном размере имелась на указанную дату.
Следовательно, указанная задолженность могла образоваться до дат цессий – 28.09.2020, 27.09.2023. Таким образом, данный расчет не содержит в себе сведений о периоде образования задолженности нарастающим итогом, с учетом графика повременных платежей, исходя из основного долга и насчитанных на него процентов. Какого-либо расчета взыскиваемой суммы (основного долга, процентов), периода просрочки исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат. Отсутствует расчет и в договорах уступки права требования.
В отсутствие расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривавшего повременные платежи в счет погашения кредитной задолженности; периода просрочки, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств учтенных платежей при формировании расчета задолженности; а также акта передачи долга Исакова Н.П. в соответствии с договором *** уступки требования (цессии) от 28.09.2020, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований о наличии задолженности в размере 17 317 рублей 18 копеек (процентов за пользование займом). При этом, в иске истец ссылается, что такая задолженности стала образовываться с 26.05.2020.
Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку период образования задолженности по основному долгу не доказан, отсутствуют доказательства возникновения долга по производному требованию о взыскании процентов, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 9), в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца и перераспределению на ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к Исаковой Ирине Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Исакова Николая Павловича по кредитному договору №*** от 00.00.0000 в размере процентов 17 317 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –