ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Тельтевского Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюжаниной Риммы Александровны, действующей в интересах ФИО1, к Серебрякову Евгению Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Устюжанина Р.А., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к Серебрякову Е.И., мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения Министерства социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №-роп и Распоряжения Министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп с 2018 по настоящее время Устюжанина Р.А. является опекуном над недееспособным ФИО1, приходящемуся ей внуком. ФИО1 признан недееспособным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан нанимателем жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на данное жилое помещение. На основании решения зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО1, номер записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Устюжанина Р.А. каждые три года заказывает и получает через МФЦ выписки о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, которые необходимы для оформления льгот (компенсаций) для ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина Р.А. заказала выписку на квартиру и узнала о продаже квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ответчику Серебрякову Е.И. Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученными Устюжаниной Р.А. в МФЦ. Устюжанина Р.А. считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Договор подписан формально без фактического выполнения действий, указанных в них. Квартира фактически передана не была, ключи от квартиры находятся у Устюжаниной Р.А., в квартире находятся мебель и вещи, приобретенные Устюжаниной Р.А.. Ответчик в период с ноября 2025 по август 2026 требований о передаче ему ключей от квартиры, освобождении квартиры от имущества ФИО1 и Устюжаниной Р.А. не предъявлял. Это свидетельствует о том, что у истца не было намерения передавать квартиру другому лицу, а у ответчика не было намерения принять квартиру и пользоваться ей. Ответчик не исполнял обязательств по содержанию квартиры. Устюжанина Р.А. ежемесячно передавала показания приборов учета электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, оплачивала потребленные коммунальные услуги. Копии документов об оплате с банковской карты Устюжаниной Р.А. прилагаются к исковому заявлению. Также денежные средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Серебрякова Е.И. ни ФИО1, ни Устюжаниной Р.А. не передавались. Серебрякову Е.И. известно, что ФИО1 является недееспособным и Устюжанина Р.А. является его опекуном. Серебряков Е.И. не сообщил Устюжаниной Р.А. о заключении договора купли-продажи. После того как Устюжанина Р.А. узнала о договоре купли-продажи и передаче права собственности на квартиру ответчику, она обратилась к нему за разъяснением ситуации. Был получен ответ, что квартиру переоформили на Серебрякова Е.И., чтобы проще было найти покупателя на квартиру.
Ссылаясь на статьи 166, 167, 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ничтожной (недействительной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Серебряковым Евгением Игоревичем, в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв.м., кадастровый №; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: аннулировать запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ перехода к Серебрякову Евгению Игоревичу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв.м., кадастровый №, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости и перехода прав на объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ЕАО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Серебрякова Евгения Игоревича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22 758 рублей и государственную пошлину в размере 10 000 рублей, оплаченную за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Истец Устюжанина Р.А., действующая в интересах ФИО1, ответчик Серебряков Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 117, 167, части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Тельтевский Д.С. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, последствия устверждения мирового соглашения стороне истца известны и понятны.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив текст мирового соглашения, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).
Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, стороны заключили мировое соглашение по отраженным в нем условиям добровольно, пришли к согласию на его утверждение, осознавая последствия его заключения, один экземпляр мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам гражданского дела.
Текст мирового соглашения подписан сторонами собственноручно в зале суда в ходе подготовки к судебному разбирательству, проверен судом на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что стороны настаивают на утверждении мирового соглашения, заключенного в интересах сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов сторон, и иных лиц, заключение мирового соглашения является процессуальным правом сторон, при этом сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд приходит к выводу, что оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения в судебном заседании, не имеется и находит возможным утвердить заключенное и представленное сторонами мировое соглашение.
На основании части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:49:11 мск № на сумму 22 758 рублей, то есть в размере 15 930 рублей 60 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 88, 93, 153.8-153.10, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Устюжаниной Риммы Александровны, действующей в интересах ФИО1, к Серебрякову Евгению Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, заключенное в целях урегулирования спора между
Устюжаниной Риммы Александровны (№), действующей в интересах ФИО1, с одной стороны, и Серебряковым Евгением Игоревичем (№), с другой стороны, определив следующие условия мирового соглашения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Устюжаниной Римме Александровне (№) 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с рассматриваемым иском согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:49:11 мск № на сумму 22 758 рублей, в размере 15 930 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко