РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., при секретаре судебного заседания –Шоминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латмариной Марии Петровны к Золотцевой Анне Анатольевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с участием представителя истца Рузаева Е.И., представителя ответчика Барановой В.М., прокурора Зубова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Латмарина М.П. обратилась с иском к Золотцевой А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 18 ноября 2025 года около 09 часов 46 минут к ее дому пришла Золотцева А.А., которая в агрессивном состоянии, на почве личных неприязненных отношений, стала наносить удары ногами по воротам, повредив забор из профнастила, продолжая неправомерные действия, она забралась на забор и стала бросать камни в окно, разбив двойной стеклопакет окна размером 53х37 см., тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Когда Золотцева А.А. совершала противоправные действия она позвонила в полицию. В присутствии участкового инспектора Золотцева А.А. схватила ее за руку и волосы и стала таскать ее в разные стороны, причинив ей физическую боль и нравственные страдания от её действий. 09 декабря 2025 г. она обратилась в Варненскую ЦРБ, ей был поставлен диагноз остеохондроз, который был спровоцирован стрессовой ситуацией с причинением боли от действий Золотцевой А.А. В настоящее время ее общее физическое здоровье серьезно ухудшилось, она стала часто болеть. По факту причиненных ей телесных повреждений на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Варненского муниципального округа 08.12.2025 Золотцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание. 24.12.2025 Золотцева А.А. была признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества по ст. 7.17 КоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Полагает, что Золотцева А.А. в связи с причинением ей телесных повреждений должна компенсировать ей причиненный моральный вред. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 6 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Латмарина М.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д.43).
Представитель истца по ордеру Рузаев Е.И. (л.д.40) в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Золотцева А.А. в судебное заседание после перерыва при надлежащем извещении не явилась (л.д.42). В судебном заседании 18.06.2026 суду пояснила, что проживала с супругом ФИО6 в браке на протяжении 21 года. 18.11.2025 ей стало известно, что ФИО7 изменяет ей с Латмариной М.П., которая на тот период также была замужем. Она поехала к дому Латмариной М.П., машина супруга стояла возле её двора. Она стала звонить супругу и Латмариной М.П., но на звонок никто не ответил. Находясь в состоянии стресса, она стала стучать в калитку ограждения и бить по ней ногами, в результате чего металлический профнастил, из которого была изготовлена калитка погнулся. На стук никто не открыл, увидев в окно, что Латмарина М.П. дома, она кинула в окно камень. В результате чего, стеклопакет разбился. Латмарина М.П. вызвала полицию, когда приехал участковый, ФИО7 и Латмарина М.П. вышли на улицу. Тогда она схватила Латмарину Л.П. за волосы и руку, но участковый её остановил. Её действия продолжались на протяжении минуты или меньше. На фоне ставшей ей известной измены со стороны супруга, состояния стресса, она и совершила указанные действия в отношении Латмариной М.П. Ущерб, который был причинен истцу её действиями, устранил ФИО7, который купил профнастил и заменил стеклопакет, произведя указанные работы самостоятельно. Об этом ей сообщил сам ФИО7 Поэтому она признает исковые требования в части компенсации материального ущерба частично на сумму понесенных затрат на приобретение материала в соответствии с товарными чеками в размере 3 490 рублей. С заключением оценки причиненного ущерба в размере 6046 рублей она не согласна, поскольку оценщик в заключении неправильно применила норматив материала, заменив простой стеклопакет на стекло тонированное, в результате чего стоимость материала была завышена, что повлекло неверную оценку причиненного ущерба. Требования в части компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения, поскольку конфликтную ситуацию спровоцировала сама Латмарина М.П., вступив в интимную связь с её супругом. Считает, что ухудшение состояния здоровья после случившегося, истцом не подтверждено, поскольку в больницу она обратилась спустя месяц после случившегося.
Представитель ответчика по ордеру Баранова В.М. (л.д.50) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, в части судебных расходов на оплату услуг представителя просила разрешить требования истца в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 18 ноября 2025 года в 09 часов 46 минут Золотцева А.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредила чужое имущество, а именно разбила двойной стеклопакет окна размером 53х37 см. и погнула лист профнастила на воротах, причинив Латмариной М.П. материальный ущерб. Также в это же время, находясь по указанному адресу Золотцева А.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила Латмарину М.П. за руку и волосы, причинив ей физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненскогго округа Челябинской области от 08 декабря 2025 г. Золотцева А.А. освобождена от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания (л.д.09-10).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненскогго округа Челябинской области от 24 декабря 2025 г. Золотцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.11-12).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении материальный ущерб был определен в соответствии с товарными чеками на сумму 3 490 рублей (л.д.66-67).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба оценщиком Ловчиковой И.И. был определен размер ущерба от действий ответчика в размере 6046 рублей (л.д.13-32).
Допрошенная в судебном заседании в качество специалиста ФИО9 пояснила, что по месту жительства Латмариной М.П. при определении размера ущерба она не выезжала, размер ущерба был определен по фотографиям, предоставленным заказчиком. На тот период повреждения истцом были уже устранены. Подтвердила, что действительно при определении стоимости ущерба ей был неверно посчитан стеклопакет из тонированного стекла, что повлияло на размер ущерба, свою ошибку в данной части она признает.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заключение об оценке рыночной стоимости ущерба не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку специалист при оценке размера ущерба на место не выезжал, неверно определил норматив материала, посчитал работы по замене стеклопакета, тогда как в действительности был произведен только ремонт.
Истцом Латмариной М.П. доказательств несения расходов на проведение работ по ремонту стеклопакета и калитки из профнастила не представлено.
При указанных обстоятельствах, причиненный имуществу Латмариной М.П. имущественный вред подлежит возмещению Золотцевой А.А. в размере 3 490 рублей.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а, следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.
Учитывая, что в результате действий Золотцевой А.А. истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания, с учетом их объема и характера степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в размере 30 000 рублей.
Доводы истца Латмариной М.П. о том, что в результате действий ответчика у неё обострилось хроническое заболевание и наступило ухудшение состояния здоровья допустимыми доказательствами не подтверждено.
За медицинской помощью после случившегося между сторонами 18.11.2025 конфликта, истец обратилась только 09.12.2025, из записей в медицинской документации истца причинно-следственная связь между действиями Золотцевой А.А. и наступившими ухудшениями хронического заболевания истца не прослеживается (л.д.33-37).
В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Золотцевой А.А. в пользу Латмариной М.П. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (57,72%) по оплате госпошлины в размере 2 308 рублей 80 копеек рублей (л.д.03), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 658 рублей (л.д.39).
Оснований для удовлетворения требований Латмариной М.П. в части взыскания судебных расходов по определению стоимости оценки ущерба в размере 6 000 рублей (л.д.38) суд не находит, поскольку заключение оценщика было признано судом недопустимым доказательством по делу и в основу расчетов для определения материального ущерба, причиненного истцу, не положено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Латмариной Марии Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Золотцевой Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Латмариной Марии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в возмещение материального ущерба 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 308 (две тысячи триста восемь) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Латмариной Марии Петровне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий Ю.А.Поздеева