РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июня 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Ирины Владимировны, Русаковой Дианы Павловны к Русакову Владимиру Григорьевичу, Русаковой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Русакова Ирина Владимировна и Русакова Диана Павловна обратились в суд с иском к ответчикам Русакову Владимиру Григорьевичу, Русаковой Светлане Владимировне о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств размере 570 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащие им доли по 3/16 за каждым в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Русакова Диана Павловна является наследницей 3/8 долей, в том числе в 2/8 долях ввиду отказа в её пользу внука наследодателя – Русакова Г.П. и внучки наследодателя – ФИО9, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
22.01.2026 Русакова Диана Павловна оформила договор дарения, на основании которого безвозмездно передала 3/16 доли в праве общей долевой собственности из наследуемого имущества Русаковой Ирине Владимировне.
Ответчики являются участниками общей долевой собственности, незаконно завладели частью наследственного имущества, которым пользуются по своему усмотрению. В связи с указанными обстоятельствами считают свои доли незначительными и просят взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию в размере 570 000 руб. в пользу каждого.
Истец Русакова Ирина Владимировна исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Из письменных пояснений по существу заявленных требований (л.д. 37-38) следует, что между сторонами, как бывшими родственниками, сложились неприязненные отношения. Ответчики в наследуемом имуществе имеют по 5/16 долей каждый. В жилом доме никто из собственников не проживает и не зарегистрирован. В сентябре 2025 года ответчики прислали в адрес истца Русаковой Дианы Павловны уведомление о продаже своих долей за 950 000 руб. (за долю каждого из ответчиков). После чего, Русаковой Дианой Павловной был оформлен договор дарения в пользу Русаковой Ирины Владимировны. Выдел доли в наследуемом имуществе невозможен. Существенного интереса в использования данного имущества у истцов нет. В связи с чем, необходимо признать доли истцов незначительными и взыскать с ответчиков, которые фактически пользуются спорным имуществом, денежную компенсацию.
Ответчики Русакова Светлана Владимировна и Русаков Владимир Григорьевич при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя – адвоката Яниной Г.Ю. (л.д. 131,133,139-140).
Представитель ответчика – адвокат Янина Галина Юрьевна просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
В материалы дела сторона ответчиков представила письменные возражения по существу иска, согласно которому, ответчики возражений против продажи дома другим лицам не имеют, но истцы не идут на контакт. Интереса в приобретении доли истцов они также не имеют. В настоящее время в спорном доме никто не проживает, они осуществляют содержание дома, следят за его сохранностью и выполняют необходимые действия для сохранения товарного вида недвижимости (л.д. 121-126).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения истца Русаковой Ирины Владимировны, представителя ответчиков Яниной Галины Юрьевны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Судом установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Русаковой Диане Павловне – 3/16 доли в праве общей долевой собственности, Русаковой Ирине Владимировне – 3/16 доли в праве общей долевой собственности, Русакову Владимиру Григорьевичу и Русаковой Светлане Владимировне – по 5/16 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство, копиями договора дарения, выпиской из ЕГРН от 19.05.2026 (л.д.16, 86-91, 99-104, 120).
Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Русаковой Диане Павловне – 3/16 доли в праве общей долевой собственности, Русаковой Ирине Владимировне – 3/16 доли в праве общей долевой собственности, Русакову Владимиру Григорьевичу и Русаковой Светлане Владимировне – по 5/16 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство, копиями договора дарения, выпиской из ЕГРН от 19.05.2026 (л.д.16, 86-91, 99-104, 120).
Из письменных пояснений сторон и показаний в судебном заседании как истца Русаковой И.В., так и представителя ответчиков Яниной Г.Ю., следует, что в спорном жилом доме истцы и ответчики не зарегистрированы и не проживают.
Ответчик Русакова Светлана Владимировна, состоящая в зарегистрированном браке с ответчиком Русаковым Владимиром Григорьевичем, имеет в собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).
Иное недвижимое имущество, в том числе по ? доле в общей долевой собственности, имеют истцы на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 53-60).
Соглашения о порядке пользовании спорным жилым домом между сторонами не имеется.
На предложение ответчиков Русакова В.Г. и Русаковой С.В. о выкупе 5/16 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене 950 000 руб. за долю каждого из ответчиков, от истца Русаковой Д.П. какого-либо ответа не последовало (л.д. 39,141).
В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, по существу заявили требование о понуждении других участников общей долевой собственности к приобретению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок на выгодных для себя условиях, то есть по цене 570 000 руб. за каждую долю (л.д. 7, расчет, представленный стороной истца).
Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, то есть эти положения применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Ответчики Русаков В.Г. и Русакова С.В. заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не имеют. Оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не имеется.
Таким образом, исковые требования Русаковой Ирины Владимировны, Русаковой Дианы Павловны к Русакову Владимиру Григорьевичу и Русаковой Светлане Владимировне о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.
Отсутствие у истцов интереса в использовании имущества, а также наличие конфликтной ситуации с ответчиками, само по себе не является основанием для принудительного выкупа долей истцов другим участником.
Более того, ничто не препятствует Русаковой Диане Павловне и Русаковой Ирине Владимировне реализовать свои права посредством продажи долей, на данный момент таким правом истцы не воспользовались.
Учитывая, что в основных требованиях истцам отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Русаковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Русаковой Дианы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о признании 3/16 доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании в солидарном порядке с Русакова Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Русаковой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежной компенсации в размере 570 000 руб. в пользу Русаковой Ирины Владимировны и 570 000 руб. в пользу Русаковой Дианы Павловны, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено 06.07.2026.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова