ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» июня 2026 года с. Чесма
Судья Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) Анчугова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Елены Владимировны к Попову Владимиру Юрьевичу о понуждении выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Щукина Е.В. обратилась в суд с иском к Попову В.Ю., согласно которому просит понудить ответчика дать согласие на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в размере ? доли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в размере ? доли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик Попов В.Ю. имеют совместных несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ответчиком не проживает с сентября 2019 г., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от 07.10.2020.
В соответствии с договором купли-продажи от 04.03.2021, ей на собственные денежные средства, приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв. м., где были выделены доли несовершеннолетним детям, а именно: ФИО1 ? доля от общей долевой собственности, ФИО2 ? доля от общей долевой собственности.
В связи с заключением брака с Щукиным Константином Николаевичем, она и её несовершеннолетние дети сменили место жительство и в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживают в <адрес>.
18.03.2026 она обратилась к Попову В.Ю. с просьбой дать согласие на продажу долей несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в квартире, находящейся в <адрес>, с последующим выделением долей в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 176 кв.м. Попов В.Ю. её просьбу проигнорировал.
31.03.2026 она обратилась с заявлением в отдел опеки и попечительства несовершеннолетних детей в Управление социальной защиты населения администрации Чесменского муниципального округа с просьбой разрешить заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, с последующим выделением долей в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 176 кв. м. в общей долевой собственности в размере 1/8 ФИО1 и в размере 1/16 ФИО2. Рассмотрев её заявление, отдел опеки и попечительства несовершеннолетних детей Управления социальной защиты населения администрации Чесменского муниципального округа вынес Постановление № от 16.04.2026 об отказе в выдаче разрешения заключения договора купли-продажи квартиры в связи с отсутствием заявления на предоставление услуги от второго родителя.
Попов В.Ю. в жизни и воспитании детей не участвует. Встречался с детьми последний раз в декабре 2020 г. Инициативы в общении и встречах с детьми не проявляет. Своим отказом в заключении договора купли - продаже квартиры, расположенной в <адрес>, Попов В.Ю. создает препятствия в улучшении жилищных условий несовершеннолетних детей.
Истец Щукина Елена Владимировна в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, так как её требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.
Ответчик Попов Владимир Юрьевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
Третьи лица: представитель отдела опеки и попечительства МУСЗН администрации Чесменского муниципального округа Челябинской области, Щукин Константин Николаевича при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание письменное заявление истца, учитывая, что истец в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска выражен в заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела, суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 101 ГПК РФ, полагает верным вернуть истцу государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную при подаче иска по чеку по операции от 04.05.2026 (по назначению: «госпошлина в суд»), а с ответчика взыскать остальную часть судебных расходов по государственной пошлине в размере 900 руб.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Щукиной Елены Владимировны от иска в рамках гражданского дела №2-442/2026.
Производство по гражданскому делу по иску Щукиной Елены Владимировны к Попову Владимиру Юрьевичу о понуждении выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Поручить ИФНС вернуть Щукиной Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную при подаче иска по чеку по операции от 04.05.2026 (по назначению: «госпошлина в суд»).
Взыскать с Попова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Щукиной Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 900 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко