ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 13 марта 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.
ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ханову Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по ученическому договору, задолженности за произведенную единовременную выплату, установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Ханову Кириллу Олеговичу о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 17 408 рублей 18 копеек, задолженности за произведенную единовременную выплату в размере 14 956 рублей 53 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что межу истцом и ответчиком 00.00.0000 заключен трудовой договор №б/н в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность монтера пути 3 разряда бригады по неотложным работам № 32 линейного участка №4 Нижнетагильской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД».
00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор ***, в соответствии с которым ответчик обязался п период с 00.00.0000 по 00.00.0000 обучиться по профессии «монтер пути» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций.
Обучение ответчиком не завершено, что подтверждается приказом об отчислении Ханова К.О. от 00.00.0000, как неявившегося на квалификационный экзамен.
Подпунктом 3.1.7 ученического договора установлена обязанность ответчика отработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не менее 2х лет.
Приказом №*** от 00.00.0000 трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Общая сумма расходов истца на обучение ответчика по ученическому договору составляет 17 408 рублей 18 копеек, что подтверждается сметой Нижнетагильского подразделения СУЦПК.
Кроме того, согласно абз. 18 п.4.2 трудового договора работодатель обязуется осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000 рублей, не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД» не позднее одного месяца со дня приема работника на работу, при условии работы не менее шести месяцев.
В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД»» от 00.00.0000 *** и п. 4.2 трудового договора на основании приказа о приеме на работу № *** от 00.00.0000 ответчику в составе заработной платы за апрель 2025 года произведена единовременная выплата вновь принятому работнику в размере 20000 рублей, которая не входит в систему оплаты труда работников. При увольнении работника в течении первых шести месяцев работы по собственному желанию, а также по инициативе работодателя, работник обязан возвратить работодателю сумму единовременной выплаты не позднее двух месяцев с даты увольнения.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, почтовое отправление *** направленное в адрес истца получено 00.00.0000.
Ответчик Ханов К.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, почтовое отправление *** направленное в адрес ответчика находится на временном хранении в связи с истечением срока хранения судебного письма 00.00.0000.
При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 17 408 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).
В силу положений статьи 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 00.00.0000 заключен трудовой договор №б/н в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность монтера пути 3 разряда бригады по неотложным работам *** линейного участка *** Нижнетагильской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД»
00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор ***, в соответствии с которым ответчик обязался п период с 00.00.0000 по 00.00.0000 обучиться по профессии «монтер пути» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций.
Обучение ответчиком не завершено, что подтверждается приказом об отчислении Ханова К.О. от 00.00.0000, как неявившегося на квалификационный экзамен.
Подпунктом 3.1.7 ученического договора установлена обязанность ответчика отработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не менее 2х лет.
Пунктом 00.00.0000 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения срока, оговоренного в подпункте 3.1.7, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Приказом *** от 00.00.0000 трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение ответчиком условий ученического договора. Размер расходов, которые понес истец в связи с обучением Ханова К.О., составил согласно расчету истца 17 408 рублей 18 копеек, который стороной ответчика не оспорен. Имеется заявление Ханова К.О. об удержании денежных средств за обучение в размере 17 408 рублей 18 копеек, с суммой долга согласен /л.д. 23/.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Материалами гражданского дела подтверждается факт неисполнения ответчиком условий ученического договора и нарушение трудовой дисциплины, послужившие основанием для расторжения с ответчиком трудового договора по инициативе работника.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности за произведенную единовременную выплату в размере 14 956 рублей 53 копейки суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО «РЖД» и Хановым К.О. 00.00.0000 заключен трудовой договор.
В соответствии с условиями трудового договора от 00.00.0000 работодатель обязуется осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000,0 руб., не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев (подпункт 18 п. 3.2 Трудового договора).
Согласно п. 3 (подпункт 30 ) трудового договора, работник обязуется отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а при невыполнении данной обязанности – возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с настоящим трудовым договором, при увольнении по инициативе работодателя (пункты 3, 5, 6, 7 и 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) за исключением случая, когда увольнение по инициативе работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию.
Единовременная выплата была произведена ответчику работодателем 00.00.0000, что следует из расчетного листка за апрель 2025 года, платежного поручения ***.
00.00.0000 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании его заявления от 00.00.0000 об увольнении по собственному желанию (приказ от 00.00.0000 №***).
Ответчик проработал 1,5 месяца.
С учетом удержанных сумм, задолженность ответчика составляет 14 956 рублей 53 копейки.
До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.
Поскольку указанная единовременная выплата не входит в систему оплаты труда, не является задолженностью работника в связи с обучением и последующим досрочным увольнением до сроков, установленных в рудовом либо ученическом договоре, но указанная единовременная выплата связана с обязательством работника отработать на предприятии не менее шести месяцев, по расчетному листу проведена как единовременная выплата вновь принятому работнику, осуществляется по решению ОАО «РЖД», суд исходит из следующего.
Указанная единовременная выплата также не относится к материальному ущербу, причиненному работником работодателю, однако фактически является неосновательным обогащением, в совокупности с условиями заключенного между сторонами трудового договора и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями ст.ст. 12, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ханова Кирилла Олеговича (СНИЛС ***) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) задолженность по ученическому договору в сумме 17 408 рублей 18 копеек.
Взыскать с Ханова Кирилла Олеговича (СНИЛС ***) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) задолженность за произведенную единовременную выплату в размере 14 956 рублей 53 копейки.
Взыскать с Ханова Кирилла Олеговича (СНИЛС ***) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –