66RS0038-01-2026-000273-44
Гражданское дело № 2-206/2026
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Невьянск Свердловской области 21 апреля 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Закиеву Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
АО «ОТП Банк» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Закиеву Д.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 075 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 741 рубль.
00.00.0000 ответчик обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» (далее - банк) с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключён договор ***, по которому истец предоставил дебетовую карту. На основании заявления ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 00.00.0000 банк открыл счет ***, выпустил банковскую дебетовую карту ОТП Максимум (online) - мгновенная МИР. С 00.00.0000 ответчик активно пользовался данной картой, проводил 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 зачисления в сумме 1 305 004 рублей. В банковской системе АБС «ЦФТ» не пришло подтверждение и платежное поручение «перешло» в статус «возвратить клиенту». Отмена изменения в процессинговом центре отработала на следующий день после зачисления 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000. Ответчик успел воспользоваться денежными средствами и ушел в технический овердрафт. На 00.00.0000 задолженность по техническому овердрафту составляет 1 045 459 рублей 39 копеек.
Фактическое снятие средств, не принадлежащих ответчику, привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ответчика и причинению вреда истцу. По состоянию на 00.00.0000 у ответчика образовалась следующая задолженность: задолженность (сверхлимитная) по основному долгу составляет 1 045 459 рублей 39 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита составляет 228 615 рублей 89 копеек. Закиев Д.А. незаконно воспользовался денежными средствами банка, фактически ему не принадлежащих.
Иск мотивирован со ссылками на ст. 8, 819, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Закиев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2024 Закиев Д.А. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Между АО «ОТП Банк» и Закиевым Д.А. был заключён договор ***, по которому истец предоставляет дебетовую карту на условиях, действующих на момент предоставления карты. Согласно вышеуказанному заявлению, ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее - Правила) и тарифами Банка (далее - Тарифы), а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту. (л.д. 10-12).
Таким образом, Закиев Д.А. подписал указанное заявление посредством электронной подписи, с использованием абонентского номера *** в соответствии с Правилами об использовании электронной подписи (л.д. 50-51).
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Из Раздела Правил «Основные термины и определения» следует, что введение Пин-кода является одним из способов удостоверения права Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете карты. Запрещается разглашение Пин - кода третьим лицам, Операции, совершенные по карте с использованием Пин-кода, признаются совершенными клиентом.
В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской дебетовой карты ***, 00.00.0000 банк открыл счет ***, выпустил банковскую дебетовую карту ОТП Максимум (online) - мгновенная МИР.
Таким образом, между Закиевым Д.А. и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ***.
Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика и выписке по счету, представленной в материалы дела (л.д. 17-29, 53-65), 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 Закиев Д.А. производил пополнение и снятие денежных средств по счету *** в сумме 1 305 004 рублей. В банковской системе АБС «ЦФТ» не пришло подтверждение и платежное поручение «перешло» в статус «возвратить клиенту». Отмена изменения в процессинговом центре отработала на следующий день после зачисления 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.
Далее ответчик совершил транзакции «205» через одноразовые пароли, по которым денежные средства списывались со счета. Таким образом, в период с 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 ответчик допустил образование сверхлимитной задолженности по техническому овердрафту в размере 1 045 459 рублей 39 копеек, образовавшейся в связи с превышением потраченной ответчиком суммы от фактически поступившей ему на счет суммы, согласно истории авторизаций по карте.
В соответствии с п. 8.1.3 Правил, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты. (л.д. 31-38).
Согласно п. 8.1.2 Правил, клиент обязуется осуществлять операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими правилами.
В соответствии с п. 3.11 Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента.
Согласно п. 8.1.12 Правил, в случае если сумма платежных операций/операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии), превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования.
В соответствии с п. 8.1.6 клиент обязуется возместить банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя.
В соответствии с п. 7.4 тарифов банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.
Согласно п. 5.2, 5.3 тарифов банка, сумма начисленной комиссии за переводы в другие банки составляет 2%.
В связи с образовавшейся задолженностью, 00.00.0000 банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. (л.д. 48-49, 66).
По состоянию на 00.00.0000 у ответчика образовалась следующая задолженность: Задолженность (сверхлимитная) по основному долгу – 1 045 459 рублей 39 копеек, неустойка – 228 615 рублей 89 копеек. (расчет, л.д. 16).
В операциях по карте участвуют две стороны: банк - эмитент, который выпустил карту и банк - эквайер, который обслуживает терминал, в котором происходит операция. Когда держатель карты хочет выполнить операцию по карте (покупка, перевод или снятие наличных и др.), банк-эквайер направляет запрос в банк-эмитент через платежную систему (в настоящем случае - МИР) о возможности проведения операции (запрос авторизации). Банк-эмитент в Процессинговом центре (специальное программное обеспечение, предназначенное для подключения к платежной системе) делает проверки возможности совершить операцию, среди этих проверок выполняется проверка доступного баланса карты - это отдельная сущность в Процессинговом центре, не всегда совпадающая с остатком на счете карты. Если доступный баланс выше суммы транзакции с учетом комиссии и все остальные проверки пройдены, то банк-эмитент отправляет подтверждение запроса авторизации. В этот момент операция выполняется (совершается покупка, перевод или снятие наличных и др.), но находится в обработке до момента проведения расчетов между банками. Далее, в течение 1-30 дней банк-эквайер направляет через клиринговый центр платежной системы клиринг в банк-эмитент (специальный файл о совершении транзакции, на основании которого происходят расчеты между банками). Банк-эмитент обрабатывает клиринг и на основании него завершает обработку операции - списывает со счета клиента сумму транзакции.
В данном случае при проведении операций в дистанционном комплексном банковском обслуживании (интернет-банке) по счету карты, на карте ответчика отразился остаток денежных средств (без учета уже совершенных операций по карте), который видел ответчик и воспользовался доступным остатком денежных средств (остаток денежных средств был выше доступного баланса карты из-за того, что по операциям по карте клиринг в банк еще не поступил).
Учитывая вышеизложенное, ответчик воспользовавшись «сбоем» в программном обеспечении Автоматизированной банковской системы, заключающейся в том, что при статусе карты «на блокировку» при переводах денежных средств, выполняемых в личном кабинете «ОТП Директ 2.0» (Мобильное приложение банка) со счета находящейся на статусе карты «на блокировку», автоматизированная банковская система адрес Банк» не учитывала при расчете фактический остаток на счете операции (до поступления клирингового файла (подтверждения операций), совершенные по карте и находящиеся в обработке, чем воспользовался ответчик и дважды перевел одни и те же средства со счета, совершая операции с использованием мобильного приложения «ОТП Директ 2.0» (Мобильное приложение банка).
В результате после обработки операций по карте (поступления клирингового файла (подтверждения операций), на счете клиента образовалась сверхлимитная задолженность (потрачено больше денежных средств, чем фактически поступившие на счет ответчика денежные средства), что привело к неосновательному обогащению ответчика и нарушению прав банка. Вышеуказанные доводы банка подтверждаются выписками из истории авторизаций по картам ответчика, где подробно отражены операции по карте (поступившие денежные средства и потраченные ответчиком).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 7.4 Тарифов Банка по дебетовой карте «ОТП Максимум 1», неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности и подлежит оплате в течение следующего расчетного периода. (л.д. 52).
Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора ДКБО на основании п. 7.4. вышеуказанных тарифов банка установлена неустойка за нарушение денежного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательством предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)
Суд принимает во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и суммы сверхлимитной задолженности, длительность заявленного в иске периода просрочки, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение штрафных санкций, установленных условиями договора в размере от 20 процентов годовых от суммы сверхлимитной задолженности, полагает, что неустойка соразмерна последствиям допущенного обязательства и соответствует принципу баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств, либо получения денежных средств на законных основаниях.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату в полном размере истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 741 рубль (уплачена истцом до подачи иска на основании платежного поручения *** от 00.00.0000, л.д. 8).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закиева Дмитрия Андреевича (ИНН ***) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» неосновательное обогащение в размере 1 274 075 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 741 рубль. Всего: 1 301 816 рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –
(И.А. Балакина)