РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.04.2026 г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., с участием лиц, участвующих в деле:
истца Анкудинова В.Ю., помощника Невьянского городского прокурора Мартусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова Вадима Юрьевича к Базаровой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Анкудинов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Базаровой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2023 он выходил из магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Свободы, д. 25А, где на него внезапно напала Базарова О.А., схватив его за капюшон его куртки. На его требования прекратить противоправные действия и отпустить его, она не реагировала. Удерживая против его воли, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, начала его душить капюшоном от куртки, так как силой тянула за него, от чего он не мог дышать, испытал физические страдания и реально испугался за свою жизнь и здоровье. Для того, чтобы прекратить противоправные действия Базаровой О.А., ему пришлось вывернуться и вырваться от захвата. После чего он выбежал из магазина. Однако, Базарова О.А. продолжила свои противоправные действия на улице, догнав его, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляла и угрожая, вновь схватила его за руку, а затем и за капюшон его куртки, удерживая против его воли, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, начала его душить силой, тянуть за капюшон его куртки, от чего он не мог дышать, испытал физические и моральные страдания. Реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, с целью прекращения противоправных действий, ему пришлось вырваться от незаконного лишения свободы, применив физическую силу. После чего он убежал. Указанными действиями Базаровой О.А. ему был причинен вред в виде душевных, нравственных и физических страданий, которые он оценивает в размере одного миллиона рублей.
Истец Анкудинов В.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Базарова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении, предъявленных к ней исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2023 между ООО «Альянс» (Исполнитель) и ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) был заключен договор ***, из которого следует, что Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию на объектах Заказчика услуг, предусмотренных в Приложении *** к настоящему договору, а последний обязуется принимать и оплачивать эти услуги. В приложении *** указано, что ООО «Альянс» оказывает услуги, в том числе по работе в торговом зале. (л.д. 226-233)
01.12.2023 между ООО «Альянс» и Базаровой О.А. был заключен договор оказания услуг ***, согласно которому последняя в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 оказывает услуги по выкладке товара. (л.д. 234-238)
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу ***, Анкудинов В.Ю. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
25.12.2023 в период с 13:16 до 13:21 Анкудинов В.Ю., будучи в состоянии опьянения, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Свободы, д. 25А, реализуя свой приступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины одну бутылку водки «Казенный склад мягкая 38%», объемом 0,5 литра, стоимостью 281,00 рубль, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», и поместил ее в кармах своей куртки. Его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина Базаровой О.А., которая следом за Анкудиновым В.Ю., направилась в сторону выходы из магазина, затем схватила его за капюшон куртки, высказав требование прекратить противоправные действия. Не отказавшись от своих преступных намерений, Анкудинов В.Ю. требования Базаровой О.А. проигнорировал, вырвался и выбежал из магазина. На крыльце магазина Базарова О.А. вновь догнала Анкудинова В.Ю. с целью пресечения противоправных действий, удерживая его за куртку, вновь высказала требование вернуть похищенное. Анкудинов В.Ю. попытался развернуться в сторону Базаровой О.А., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес снизу вверх один удар своей правой рукой по правой руке Базаровой О.А., от чего та испытала физическую боль и отпустила куртку Анкудинова В.Ю.. Базарова О.А. вновь высказала в адрес Анкудинов В.Ю. требование прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, на, что последний высказал Базаровой О.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последняя восприняла реально, как угрозу применения к ней Анкудиновы В.Ю. физической силы и причинения ей телесных повреждений, опасаясь осуществления данной угрозы, прекратила воспрепятствовать действиям Анкудинова В.Ю.. (л.д. 126-161)
При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу *** Базарова О.А. пояснила, что 25.12.2023 с 08:00 она находилась на рабочем месте в торговом зале, в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Свободы, д. 25а. Около 13:00 она находилась в торговом зале и заметила знакомого Анкудинова В.Ю., который прошел к стеллажу, на котором выставлена алкогольная продукция. Так как ранее Анкудинов В.Ю. ранее совершал хищения в магазине, то она решила направиться вслед за ним. Когда она подошла ближе к Анкудинову В.Ю., то увидела, что у него за пазухой, что-то находится. Анкудинов В.Ю. не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина. У входных дверей она догнала Анкудинова В.Ю., и схватила за капюшон куртки, неоднократно высказав требование вернуть товар. Анкудинов В.Ю. требовал отпустить его, а далее повернулся в ее сторону, и снизу вверх ударил рукой по ее руке. От этого удара она испытала сильную физическую боль и отпустила Анкудинова В.Ю., который выбежал из магазина. Она с Овсянниковой К. выбежали следом, и она снова схватила Анкудинова В.Ю. за куртку, но долго удерживать не смогла, так как рука болела от нанесенного удара. В это время Анкудинов В.Ю. снова требовал отпустить его. Когда она отпустила куртку Анкудинова А.Ю., тот, повернулся и высказал в ее адрес угрозу нецензурной бранью, которую она восприняла так, что Анкудинов В.Ю. снова применит к ней физическую силу и нанесет телесные повреждения. Данные слова она восприняла реально. (л.д. 48-50, 63-68)
В ходе предварительного следствия по уголовному делу ***, была допрошена в качестве свидетеля Егорова М.А., которая пояснила, что 23.12.2023 в магазин «Монетка» пришел Анкудинов В.Ю., который им был известен, поскольку неоднократно совершал хищения товара. Базарова О.А. заметила у него за пазухой две бутылки. На выходе из магазина, Базарова О.А. схватила Анкудинов В.Ю. за капюшон куртки и неоднократно требовала вернуть похищенный товар. Анкудинов В.Ю. пытался вырваться и, со слов Базаровой О.А., нанес ей один удар рукой по ее руке, высказывая угрозы. Базарова О.А. отпустила Анкудинов В.Ю. и он выбежал на улицу. (л.д. 51-53)
Из постановления от 22.11.2024 КУСП за *** от 10.06.2024 следует, что в отношении Базаровой О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 116, 119, 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основания, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что исходя из описания обстоятельств происшедшего, указанных Анкудиновым В.Ю. в заявлении и установленных в ходе опроса Базаровой О.А., следует, что последней не совершено незаконных действий, направленных на лишение свободы Анкудинова В.Ю., который не был ограничен в передвижении, поскольку, как сам указал в заявлении, ему удалось вырваться и убежать. Действия Базаровой О.А. направлены на пресечение противоправного поведения Анкудинова В.Ю. и возврат похищенного имущества, находящегося на подотчете, что не может рассматриваться как превышение полномочий, и не является преступлением, в силу ч. 1 ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации. Базарова О.А. угроз убийством не высказывала, исходя из её действий, у Анкудинова В.Ю. не имелось оснований опасаться осуществления угрозы. (л.д. 20-24)
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п. 3 Пленума от 15.11.2022 № 33)
Как изложено в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора, и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истца о причинении ему морального вреда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на причинение истцу каких-либо телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между нарушением его прав (со слов истца) и наступившими последствиями ущемляющими его нематериальные блага.
Изложенные истцом доводы в обосновании заявленных требований, не могут быть подтверждены лишь его пояснениями. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что после произошедшего конфликта с Базаровой О.А., каких-либо телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он не обращался.
Факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Анкудинова Вадима Юрьевича, предъявленных к Базаровой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: