РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.04.2026 г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., с участием лиц, участвующих в деле:
истца Мухина В.Д., представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» Тамарова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Владимира Дмитриевича к администрации Невьянского муниципального округа, ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «Уралдортехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мухин В.Д. обратился в суд с иском к администрации Невьянского муниципального округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 833 410,00 рублей (730 000,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 103 410,00 рублей – стоимость поврежденной одежды) и судебные расходы в размере 31 768,20 рублей.
В обосновании требований истец указал, что 27.07.2025 в 00:25 на пятом километре автодороги Невьянск-Реж-Артемовский произошло ДТП, он на своем мотоцикле <*****>, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на препятствие (выбоину) на дороге. В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
05.08.2025 он обратился к независимому техническому эксперту ИП Жиделеву А.Г., с которым заключил договор *** на проведение оценки ущерба. Согласно произведенной оценке было составлено экспертное заключение *** по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <*****>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 730 000,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 100,00 рублей.
Кроме того, в результате падения с мотоцикла, была повреждена одежда, а именно: косуха броня мужская кожаная стоимостью 36 900,00 рублей, мотобрюки, стоимостью 13 990,00 рублей, шлем стоимостью 52 520,00 рублей, всего общей стоимостью 103 410,00 рублей.
Состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, никаких предупреждающих знаков или знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось.
09.09.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.
24.03.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Уралдортехнологии».
В судебном заседании истец Мухин В.Д. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» Тамарова А.Е. пояснил в судебном заседании, что надлежащим ответчиком по данному делу, в соответствии с государственным контрактом *** от 00.00.0000, является ООО «Уралдортехнологии».
Представитель ответчика ООО «Уралдортехнологии» конкурсный управляющий ответчика Салихов Т.Р. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Управление автодорог». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 по делу № А60-66882/2024 ООО «Уралдортехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.07.2026.
Представитель ответчика администрации Невьянского муниципального округа в судебное заседание не явился, ранее представил пояснения, в которых указал, что администрация Невьянского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2025 в 00:25 на пятом километре автодороги .... – .... – .... – ...., произошло ДТП, в виде наезда на препятствие (выбоину, яму) мотоцикла <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мухина В.Д..
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данный участок автодороги, согласно государственному контракту *** от 00.00.0000 находится на содержании ООО «Уралдортехнологии».
29.11.2024 Арбитражным судом Свердловской области было принято заявление о признании ООО «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом).
20.01.2026 ООО «Уралдортехнологии» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66882/2024 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.07.2026.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения, в данном случае с даты ДТП (27.07.2025), что произошло после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ООО «УралДорТехнологии» банкротом (29.11.2024), требование истца являются текущим платежом.
В соответствии ч. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба относится к текущим платежам, а положения ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прямо исключают рассмотрение требований о взыскании текущих платежей в рамках дела о банкротстве, соответственно, заявленные требования подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)
Пунктом 4.1.6. государственного контракта *** от 00.00.0000, заключенного между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «Уралдортехнологии» предусмотрено, что последний обязуется выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.
Согласно п. 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.
В п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
Государственным контрактом *** от 00.00.0000 также предусмотрено, что при возникновении ДТП, сопутствующим фактором которого явилось плохая различимость дорожной разметки, либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, ООО «Уралдортехнологии» обязано: нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ (п. 5.5.2); в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, ООО «Уралдортехнологии» при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. (п. 5.5.3)
Из материалов дела об административном правонарушении *** следует, что на месте ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, а именно покрытие проезжей части дороги, в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имело дефект в виде выбоины (ямы) размером 115 см х 63 см х 8 см. Следовательно, противоправное бездействие ООО «Уралдортехнологии», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, выразившегося в повреждении транспортного средства. Администрация Невьянского муниципального округа и ГКУ СО «Управление автодорог» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Допустимых и достоверных доказательств, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина Мухина В.Д., суду не представлено, судом не установлено. При этом, согласно сведениям о ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Мухина В.Д., не установлено.
Истец, заявляя исковые требования, обосновывает их заключением специалиста *** от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <*****>, государственный регистрационный знак ***, составляет 730 000,00 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 10 100,00 рублей.
Заключение специалиста *** от 00.00.0000 стороной ответчика не оспаривалось.
Доводы стороны ответчика о том, что произошла гибель транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость, суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ООО «Уралдортехнологии» в пользу Мухина В.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 730 000,00 рублей.
Разрешая требования Мухина В.Д. о взыскании убытков за поврежденную одежду в размере 103 410,00 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку допустимых и достоверных доказательств, причиненного ущерба, истцом не представлено, а также истец пояснил в судебном заседании, что не желает предоставлять суду иные доказательства в обосновании заявленных требований.
Заявляя возмещение убытков в размере 103 410,00 рублей, истец обосновывает их скиншотами, при этом, из каких источников они взяты, установить в судебном заседании, не представилось возможным. Кроме того, в судебном заседании были осмотрены поврежденные вещи истца, и установлено, что на скриншотах указаны иные модели одежды.
На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Уралдортехнологии» в пользу Мухина В.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 016,84 рублей (19 600,00 (государственная пошлина) + 316,84 (почтовые расходы) + 10 100,00 (расходы по оплате услуг специалиста)).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Мухина Владимира Дмитриевича, предъявленные к ООО «Уралдортехнологии» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уралдортехнологии» (ИНН 6672175034) в пользу Мухина Владимира Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 730 000,00 рублей и судебные расходы в размере 30 016,84 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: