РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.06.2026 г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., с участием лиц, участвующих в деле:
истца Корюкова С.П., ответчика Маркиной Н.А. и ее представителя Чесноковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова Степана Павловича к Маркиной Надежде Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Корюков С.П. обратился в суд с иском к Маркиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 126 252,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, потери товарного вида транспортного средства в размере 10 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 788,00 рублей.
В обосновании требований указано, что 01.01.2026 около 22:35, по адресу: ...., произошло ДТП, с участием транспортных средств <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркиной Н.А., и <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине ответчика, у которой отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Стоимость ремонта автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, составила 126 252,00 рублей.
Истец Корюков С.П. исковые требования в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Маркина Н.А. и ее представитель Чеснокова Л.А. требования истца признали частично, указывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению судебной экспертизы составляет 70 283,00 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании потери товарного вида автомобиля, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Свою вину в ДТП Маркина Н.А. не оспаривает.
Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 01.01.2026 около 22:35 по адресу: .... произошло ДТП, с участием транспортных средств <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркиной Н.А., полис ОСАГО отсутствует, и <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Корюкова С.П., полис ОСАГО № ***, АО «Альфа-страхование».
Данное ДТП произошло по вине водителя Маркиной Н.А., которая при развороте не подала сигнал световым указателем поворота, при выполнении данного маневра создала помеху автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т605РР196, в результате чего допустила столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 01.01.2026 Маркина Н.А. признана виновной, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. В данном постановлении Маркина Н.А. указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
Обращаясь в суд и иском, в обосновании своих требований, истцом представлены расходная накладная № *** от 15.01.2026 и чек от 15.01.2026 на сумму 16 750,00 рублей, акт по выполненным работам от 22.01.2026 и чек от 22.01.2026 на сумму 99 500,00 рублей, а также чеки от 08.01.2026 и от 21.01.2026 на сумму в размере 10 002,00 рублей, общая сумма требований составляет 126 252,00 рубля.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора проката.
В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Из экспертного заключения *** от 20.05.2026 следует, что наиболее достоверная (обоснованная) величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т605РР196, без учета износа, по рыночным ценам, по состоянию на дату ДТП, произошедшего – 01.01.2026 и по состоянию на дату проведения экспертизы – 20.05.2026, составляет 70 286,00 рублей.
Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы, суд не находит, поскольку выполненное заключение является подробными, мотивированными, составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, не заинтересован в исходе дела, имеет значительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали результаты судебной экспертизы, суду не представлено и судом не установлено.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 286,00 рублей, при этом, суд учитывает, что в судебном заседании не оспаривался факт того, что Маркина Н.А. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и в результате ее непосредственных действий причинен ущерб истцу.
Требования истца о возмещении потерь товарного вида транспортного средства в размере 10 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, причинения ущерба в указанном размере, истцом не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 00.00.0000 не подлежит расчету, поскольку согласно пункту 8.3. требованием Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, при Минюсте России, 2018 УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Срок эксплуатации автомобиля истца составляет 20 лет.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п. 3 Пленума от 15.11.2022 № 33)
Как изложено в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора, и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истца о причинении ему морального вреда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств (медицинские документы, заключения специалистов), указывающих на наличие причинно-следственной связи между нарушением его прав (со слов истца) и наступившими последствиями ущемляющими его нематериальные блага. Изложенные истцом доводы, не могут быть подтверждены лишь его пояснениями.
Разрешая вопрос по судебным расходам, суд учитывает, что истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 136 252,00 рублей, размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составил 52%. Также истцом было заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано. При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 788,00 рублей.
На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Маркиной Н.А. в пользу Корюкова С.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645,53 рублей, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 299,56 рублей.
Кроме того, учитывая изложенное выше, в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» с Маркиной Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 200,00 рублей, а с Корюкова С.П. в размере 16 800,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Маркиной Надежды Алексеевны (СНИЛС ***) в пользу Корюкова Степана Павловича (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2026, в размере 70 286,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645,53 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Маркиной Надежды Алексеевны (СНИЛС ***) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН 6679021883) расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 200,00 рублей.
Взыскать с Корюкова Степана Павловича (СНИЛС ***) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН 6679021883) расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 800,00 рублей.
Взыскать с Корюкова Степана Павловича (СНИЛС ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 299,56 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: