РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.04.2026 г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.С., с участием лиц, участвующих в деле:
представителя истца Багадирова Р.А., представителя ответчика ООО «УВМ-Стальконструкция» Вахрушева А.П., помощника Невьянского городского прокурора Мартусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенык Сергея Анатольевича к ООО «УВМ-Стальконструкция» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Бенык С.А. обратился в суд с иском к ООО «УВМ-Стальконструкция» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
В обоснование требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18.01.2024 по 06.11.2025.
23.09.2025 по заданию мастера участка зачистки Козлова А.В. было поручено перемещение металлоконструкций заказа №109 с улицы в цех. В 18:40 23.09.2025 при укладке очередной (третьей) металлоконструкции в штабель произошло смещение расположенной ниже металлоконструкции и придавливании его ступни левой ноги, в результате чего была получена травма.
С целью расследования происшествия была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.
Актом № 1 от 27.10.2025 о несчастном случае на производстве установлены обстоятельства случая и его причины: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины, выразившаяся в том, что мастер Козлов А.В. допустил выполнение работы стропальщиком Бенык С.А. без применения необходимых средств индивидуальной защиты. В результате падения металлических конструкций ему были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой ступни с размозжением мягких тканей, с формированием культи 1 пальца левой ступни на основании ногтевой фаланги.
В связи с полученной травмой он с 23.09.2025 по 13.10.2025 находился на стационарном лечении, с 14.10.2025 по 29.10.2025 на амбулаторном лечении.
Ему был причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями от полученных телесных повреждений, он испытывал физическую боль, в настоящее время также испытывает болезненные ощущения, полное восстановление двигательной функции до настоящего времени не произошло. Кроме того, с момента получения травмы извинений и помощи со стороны ответчика он не получал. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000,00 рублей.
Представитель истца Багадиров Р.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика Вахрушева А.П. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Также просил суд применить срок исковой давности, полагая, что по данной категории дела срок для обращения в суд составляет 3 месяца. Указал, что истец, пренебрег должностной инструкцией, не воспользовался защитными ботинками, что напрямую повлияло на тяжесть травмы. Полагал, что размер компенсации морального вреда носит чрезмерный характер, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью.
Прокурор Мартусова Е.И. в заключении полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключением прокурора, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 18.01.2024 по 06.11.2025 стороны спора состояли в трудовых отношениях.
23.09.2025 с Бенык С.А. произошел несчастный случай на производстве, по итогам расследования которого был составлен акт по форме Н-1 (л.д.18-23).
Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 23.09.2025 мастер участка зачистки Козлов А.В. в 08:00 выдал задание работникам смены на перемещение металлоконструкций заказа № 109 с улицы в цех, зачистку сварочных швов и перемещение металлоконструкций на место складирования. Получив задание, работники приступили к его выполнению – переместили металлоконструкции в цех и после зачистки сварочных швов приступили к перемещению металлоконструкций с места зачистки на место складирования. После 18:00 крановщик Гусельников А.В. и стропальщик Бенык С.А. приступили к укладке металлоконструкций во второй штабель. В 18:40 при укладке очередной (третьей) металлоконструкции в штабель произошло смещение расположенной ниже металлоконструкции и придавливание ступни левой ноги Бенык С.А., в результате чего им была получена травма.
После поступления Бенык С.А. в ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА г. Новоуральска, ему был поставлен диагноз «<*****>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая»».
Основной причиной несчастного случая установлено: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в том, что стропальщик Бенык С.А. при укладке первого груза в штабель не убедился в невозможности его смещения и продолжил укладку грузов в штабель. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в том, что мастер Козлов А.В. допустил выполнение работы стропальщиком Бенык С.А. без применения необходимых средств индивидуальной защиты.
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: Бенык С.А. – при укладке первого груза в штабель не убедился в невозможности его падения, опрокидывания или сползания, что является нарушением пункта 2.10 раздела 2 Инструкции по охране труда для стропальщика; Козлов А.В. – мастер, допустил к работе стропальщика Бенык С.А. без средств индивидуальной защиты (спецобувь), что является нарушением пп. 2.3.15 п. 2.3 раздела II должностной инструкции мастера участка зачистки. Также указано, что факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель в числе прочего обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований работников.
Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Из анализа приведенного выше правового регулирования следует, что при исполнении работником трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является обеспечение работодателем условия труда, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения вреда, с учетом принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно обстоятельства несчастного случая, наличие обоюдной вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в противоправном бездействии, и самого работника, обстоятельства и причины травмирования, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, относящейся к категории легкой производственной травмы, длительность лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что в рассматриваемом случае такой срок составляет 3 месяца.
Суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, являются ошибочными, поскольку настоящий иск связан непосредственно с возмещением вреда, причиненного здоровью истца в результате производственной травмы, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при это, на требования истца о возмещении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется, в силу абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что с учетом характера заявленных требований истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 00.00.0000 в размере 3 000,00 рублей, подлежит возврату Бенык С.А.
На основании ст. ст. 96, 97 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УВМ-Стальконструкция» (ИНН 6682019926) в пользу Бенык Сергея Анатольевича (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Бенык Сергею Анатольевичу (СНИЛС ***) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, чек по операции от 00.00.0000.
Взыскать с ООО «УВМ-Стальконструкция» (ИНН 6682019926) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: