РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» сентября 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – Овчинникова Алексея Александровича к Еремину Андрею Сергеевичу, Мартыновой Марии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников А.А. обратился в суд с иском к Еремину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 618 937,00 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 618 937,00 руб., с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 12 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 379,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 07.09.2025 в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № Еремина А.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом проведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 618 937,00 руб.
Истец Овчинников А.А. и его представитель Новгородов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д. 6,144-145).
Ответчик Еремин А.С. исковые требования признал частично, представил письменные возражения по существу иска (л.д. 113-116). Не отрицая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, который истец просит взыскать с него, значительно превышает реальный ущерб. В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на заключение №, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки». Однако, в расчет вписаны детали, не относящиеся к этому столкновению, а именно, в наименовании запасных частей, подлежащих применению при ремонте, указана рама, стоимостью 138657 руб. При этом, конструктивно автомобиль Фольксваген Поло не имеет рамы. Это автомобиль с несущим кузовом. Также, в списке запасных частей указана деталь №, стоимостью 47 963 руб., которая на данном автомобиле не применяется. Не применяется указанная в списке деталь № обшивка-дилер, стоимостью 34700 руб. В наименовании запасных частей указана деталь № надпись <данные изъяты> стоимостью 910 руб. При этом, при столкновении удар пришелся в заднюю правую часть автомобиль, а надпись <данные изъяты> расположена на задней левой части автомобиля и не повреждена, что следует из приложенных к заключению фотографий. Полагает, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца путем покупки деталей. По ценам интернет - магазинов стоимость восстановительного ремонта будет значительно ниже той, которую заявляет истец. Также, просит суд разрешить вопрос о снижении размера ущерба и судебных расходов.
Ответчик Мартынова М.А., представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.139,146).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2025 в 23 час. 19 мин. в районе <адрес> по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске Еремин А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», г/н №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Овчинникова А.А.
Из показаний ответчика в судебном заседании следует, что на место ДТП приехал аварийный комиссар. Вину в ДТП он не отрицает, в подтверждение возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средства истца, он написал расписку, обязуясь восстановить автомобиль Овчинникова А.А. (л.д. 131-137).
Из письменных объяснений Овчинникова А.А., которые были отобраны инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску 19.02.2026, следует, что 07.09.2025 около 23 час. он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в городе Челябинске по Краснопольскому проспекту в сторону улицы Молодогвардейцев. При приближении к повороту, к въезду в дворовую зону, плавно снизил скорость автомобиля, включил левый сигнал поворота, хотел совершить поворот во двор, и в этот момент получил сильный удар в заднюю правую часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Еремин А.С., пояснивший, что отвлекся, и не успев применить торможение, совершил столкновение с его автомобилем. По факту ДТП он сообщил в ГИБДД по телефону 112, вызвали аварийного комиссара, который помог составить схему ДТП. Спустя 5 месяцев после ДТП он обратился в ГИБДД, так как виновник ДТП обязался восстановить автомобиль, однако, после предоставления ему времени для сбора средств, перестал выходить на связь.
На основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 19.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Овчинникова А.А. состава административного правонарушения (л.д. 132).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из механизма ДТП, при котором Еремин А.С. совершил наезд на транспортное средство истца сзади, повредив, в том числе, задний бампер машины истца, крышку багажника, правый фонарь, заднее правое крыло, заднюю панель и передний бампер своей автомашины, положения приведенных выше правил дорожного движения им соблюдены не были.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалась причинно-следственная связь между неправомерным действием Еремина А.С., выразившимся в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем, и причинением истцу имущественного вреда. Указанное же следует и из административного материала, поскольку Еремин А.С. не соблюл скоростной режим, не позволивший предотвратить ДТП, тогда как в действиях водителя Овчинникова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Мартынова Мария Александровна (л.д. 56). Как пояснил в судебном заседании ответчик Еремин А.С., после приобретения данного автомобиля у Мартыновой М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2025, на учет в ГИБДД его не ставил, новый договор ОСАГО не заключал (л.д. 90).
Транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу Овчинникову А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Овчинникова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца Еремина А.С. в установленном порядке застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Палата экспертизы и оценки» от 24.02.2026 № (л.д. 12-40) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 618 937,00 руб.
Суд, проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутые обоснования приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение. Кроме того, представленное заключение ответчиком Ереминым А.С. по делу не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика Еремина А.С. о том, что сумму убытков следовало определять не исходя из средних цен на запасные части и работы, а исходя из фактически понесенных расходов, несостоятельны, поскольку не соответствуют принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, согласно которому подлежат возмещению, как понесенные расходы, так и те которые потерпевший должен будет понести для восстановления своего права. При этом, представленные ответчиком сведения о рыночной стоимости запасных частей с сайтов интернет – магазинов (л.д. 91-112) при наличии вышеуказанного экспертного заключения, не подтверждают наличие иного более разумного способа восстановления транспортного средства, обоснованность экспертного заключения, в котором определена средняя рыночная стоимость ремонта, не опровергают.
При этом экспертом повреждения, полученные автомобилем, принимались из актов осмотра, указанного в исходных данных. Наличие повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, не относимых к обстоятельствам ДТП 07.09.2025 в 23 час. 00 мин., не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов гражданского дела, на момент совершения ДТП Еремин А.С. являлся собственником транспортного средства марки "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2025, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, указанная сделка является действительной и порождает для его сторон определенные права и обязанности. В связи с чем в данном случае Мартынова М.А. не может нести гражданско-правовую ответственность, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Еремина А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заключения ООО "Палата экспертизы и оценки" N №, поскольку данное заключении является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, не опровергнуто иными доказательствами, при том, что ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик Еремин А.С. отказался от данного процессуального права. В удовлетворении исковых требований Овчинникова А.А. о возмещении материального ущерба с Мартыновой М.А. надлежит отказать.
Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера ущерба на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Однако, по смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Ответчиком не приведены основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истца.
Также, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с Еремина А.С. в пользу Овчинникова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму основного долга 618 937,00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основной задолженности.
Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, независимого эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Установлено, что 20.04.2026 между истцом и Новгородовым В.И. заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 2 которого, вознаграждение составляет 30 000,00 руб., в том числе, за подготовку иска в суд общей юрисдикции и представление интересов Овчинникова А.А. (Заказчик) в суде (л.д. 43).
Согласно расписке от 20.04.2026 истец оплатил Новгородову В.И. 30 000 руб. (л.д. 43).
Принимая во внимание качество подготовленных от имени Овчинникова А.А. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; а также то, что представитель истца не принимал участия в ходе рассмотрения дела; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования Овчинникова А.А. о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично в размере 10 000 руб., возложив на Еремина А.С. обязанность по возмещению указанных расходов.
Из материалов дела следует, что Овчинниковым А.А. при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 379,00 рублей (л.д.42).
Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12 500,00 руб., что подтверждается квитанцией от 24.02.2026 (л.д.41).
Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика Еремина А.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Овчинникова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Еремина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу Овчинникова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в возмещение материального ущерба 618 937,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 379,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 618 937,00 руб., с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковые требования Овчинникова Алексея Александровича к Мартыновой Марии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.
Председательствующий Н.В. Анчугова
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026.
Председательствующий Н.В. Анчугова
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова