РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Эдуарда Фаритовича к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Э.Ф. обратился с иском к Акционерному обществу «БМ-Банк» (далее АО «БМ-Банк») о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время АО "БМ-Банк"), заключен кредитный договор № № от 25.04.2023г. на сумму 1 055 903 рубля под 16,3% годовых на срок до 25.04.2028г. Последний также предусматривал условие о приобретении заемщиком дополнительной услуги «Ставка автомобилиста» стоимостью 70 919 рублей, по условиям которой Банк снижал ставку по кредиту на 4% годовых, а в случае отказа заемщика от услуги, размер процентной ставки возвращается до первоначальной. После приобретения услуги «Ставка автомобилиста» процент за пользование кредитом установился в размере 12,3% годовых (16,3% - 4%). Таким образом, между сторонами был заключен сложный договор, состоящий из кредитного договора (глава 42 ГК РФ) и договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Условия договора были сформированы Банком в одностороннем порядке, без участия гражданина-потребителя как экономически слабой стороны. 01.01.2025г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО "БМ-Банк". Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности первоначального кредитора перешли к АО "БМ-Банк". Поскольку услуга «Ставка автомобилиста» по своей правовой природе не отвечала понятию возмездности в смысле ст. 779 ГК РФ, не создавала для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, он потребовал вернуть уплаченные средства. Однако, два требования потребителя (первоначальное и досудебное) были оставлены без удовлетворения. Посчитав действия Банка незаконными, отсутствие у потребителя возможности сразу реализовать право на обращение в суд, потребитель в силу закона был вынужден обратится в Службу финансового уполномоченного (АЛО "СОДФУ"). Решением финансового уполномоченного № № от 17.03.2026г. действия Банка по услуге признаны незаконными, требования потребителя удовлетворены, решено взыскать с АО "БМ-Банк" в пользу Юсупова Э.Ф. средства за услугу в размере 70 919 рублей, а также начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ. Решение не было оспорено и вступило в законную силу, по настоящее время добровольно не исполнено ответчиком. Просит взыскать с АО «БМ-Банк» компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, издержки за подготовку досудебного требования и обращения к фин.уполномоченному в размере 40 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 35 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 35 459 рублей 50 копеек.
Истец Юсупов Э.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.06,67). В судебном заседании 13.08.2026 истец заявленные требований поддержал, указал, что при обращении в службу финансового уполномоченного реквизиты счета для перечисления денежных средств не предоставлял. Подтвердил, что в июне 2026 по почте получил от ответчика уведомление, где было указано, что средства переведены на счет, открытый на его имя. В уведомлении порядок получения денежных средств не был разъяснен. Деньги с этого счета он получить не смог. В дальнейшем он обратился в Банк России, денежные средства были переведены на его счет, открытый в ПАО Сбербанк.
Представитель ответчика – АО «БМ-Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.71), представил отзыв на исковое заявление (л.д.47) и письменные пояснения (л.д.72) просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.70).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2026 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № по обращению Юсупова Э.Ф. в отношении АО «БМ-Банк» (л.д.32-37).
Указанным решением с АО «БМ-Банк» в пользу Юсупова Э.Ф. взысканы денежные средства в размере 70 919 рублей, в случае неисполнения решения в добровольном порядке с банка взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
В решении установлен срок его исполнения - в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.
Согласно мемориального ордена № № от 08 апреля 2026 решение финансового уполномоченного № № от 17 марта 2026 года на сумму 70 919 рублей исполнено АО «БМ-Банк», путем перечисления денежных средств на счет № № открытый на имя Юсупова Э.Ф. (л.д.53).
В адрес Юсупова Э.Ф. почтовым отправлением 09.04.2026 и 11.06.2026 было направлено уведомление об исполнении решения и способах получения денежных средств, 16.06.2026 направлено СМС оповещение (л.д.76-80).
Из приведенных положений Закона о финансовом уполномоченном следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению с момента вступления его в силу в течение указанного в нем срока, за исключением случаев приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.
В данном случае решение финансового уполномоченного от 17 марта 2026 года вступило в силу 01 апреля 2026 года и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после этой даты, то есть не позднее 15 апреля 2026 года.
Таким образом, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного до истечения срока указанного в данном решении, в связи с чем, основания для взыскания с АО «БМ-Банк» штрафа по Закону о финансовом уполномоченном не возникли.
16.07.2026 г. денежные средства были перечислены истцу на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на основании инкассового поручения (л.д.75).
Доказательств обращения к ответчику с заявлением о получении денежных средств и невозможности их получения истцом суду не предоставлено.
Требования Юсупова Э.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обусловлены имеющейся, по мнению истца, просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку такой просрочки ответчиком допущено не было.
В этой связи требования Юсупова Э.Ф. о взыскании штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов в связи с обращением в суд с иском в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов в связи с подготовкой требований в адрес банка в размере 15 000 рублей и подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 25 000 рублей (л.д.14).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в этой части, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая удовлетворение заявленных требований Юсупова Э.Ф. к банку финансовым уполномоченным, принимая во внимание объем и сложность спора, а также объем оказанных юридических услуг, суд полагает удовлетворить требования истца в этой части в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юсупова Эдуарда Фаритовича к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа отказать.
Взыскать с Акционерного общества «БМ-Банк» в пользу Юсупова Эдуарда Фаритовича, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в службу финансового уполномоченного и подготовку требований банку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Юсупову Эдуарду Фаритовичу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в службу финансового уполномоченного и подготовку требований банку отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий Ю.А. Поздеева