РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2026 г. с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чесменского района в интересах Российской Федерации к Гнипа Константину Васильевичу о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чесменского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Гнипа Константину Васильевичу (с учетом уточненных требований от 09.07.2026 – т.1 л.д.7-12), в котором просил признать ничтожными сделки, совершенные между Гнипа Константином Васильевичем и Бобырь Евгением Петровичем в период времени с 22.12.2014 по 15.03.2017, выраженные в получении взятки по осуществлению услуг ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак № на общую сумму 36647, 50 руб. за счет средств ООО «РиэлТэкс», применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Гнипа К.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 36647, 50 руб., полученных им в виде взятки с перечислением по реквизитам, указанным в иске
Свои требования прокурор мотивировал тем, что приговором Чесменского районного суда от 20.05.2021 Гнипа К.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, с учётом апелляционного определения Челябинского областного суда от 22.07.2022. Данным приговором было установлено, что между Гнипа К.В. и Бобырь Е.П. была достигнута преступная договорённость о передаче Гнипа К.В. взятки в виде оплаты услуг по ремонту автомобилей, за осуществление им общего покровительства предпринимательской деятельности Бобырь Е.П., при этом указанные им действия входили в служебные полномочия Гнипа К.В. и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям и осуществлять общее покровительство. Гнипа К.В. в период времени с 22.12.2014 по 15.03.2017 являлся должностным лицом – <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, находясь на территории Челябинской области, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, осуществил ремонт автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № на общую сумму 36647, 50 руб. за счет средств ООО «РиэлТэкс». В приговоре суда установлено, что Гнипа К.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в значительном размере.
Представитель истца – помощник Хренов Н.А. иск поддержал, указал о неприменении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку преступление является коррупционным, имеется позиция Конституционного суда по постановлению от 31.10.2024 № 49-П (т.1 л.д.156-157).
Ответчик Гнипа К.В. иск не признал, представил суду письменные возражения (т.1 л.д.127, 158-164), указав на повторное инициирование спора, выражая несогласие с установленными в приговоре суде обстоятельствами, отсутствие цели сделки, также вопрос о конфискации денежного эквивалента должен быть разрешен в рамках ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора, кроме того Гнипа К.В. заявляет на избыточность понесенного по делу наказания.
Представитель ответчика Гнипа Г.В. допущенная судом к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в ходе предварительного судебного заседания возражения ответчика поддержала.
Определением суда от 07.08.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований был привлечен Бобырь Е.П., который являлся директором ООО «РиэлТэкс» (деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганских областях (л.д.129-130).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и их представители: Бобырь Е.П., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганских областях, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правила ст.113 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при указанных обстоятельствах.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гнипа К.В. приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 20.05.2021 с учётом апелляционного определения Челябинского областного суда от 22.07.2022 и кассационного определения Седьмого кассационного суда от 28.06.2023 признан виновным по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто, апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.07.2022 освобожден из под стражи.
(т.1 л.д.13-58, дело № – т.1 л.д. 10-21, т. 2 л.д.92-105).
Так, апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.07.2022 приговор суда от 20.05.2021 отменен частично, дело направлено на новое судебное разбирательство в части инкриминируемых Гнипа К.В. деяний по получению взяток на общую сумму 590000,00 рублей. В отношении двух отмененных преступлениях по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ Гнипа К.В. был оправдан приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 08.12.2023.
(дело № 2-2/2024 – т. 3 л.д.120-147)
При рассмотрении настоящего иска, значимым фактом является установлении вины Гнипа К.В. в совершении одного преступления в виде получения взятки по осуществлению услуг ремонта автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 36647 руб. 50 коп. за счет средств ООО «РиэлТэкс», т.е. по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 20.05.2021 с учётом апелляционного определения Челябинского областного суда от 22.07.2022.
Согласно приговора суда от 20.05.2021, вступившего в силу 22.07.2022 (в неотменной части), Гнипа К.В., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласился на предложение директора ООО «РиэлТэкс» Бобырь Е.П. осуществлять ремонт используемых Гнипа К.В. личных автомобилей, за счёт средств ООО «РиэлТэкс», за общее покровительство ООО «РиэлТэкс» при заключении контрактов на выполнение работ выполняемых ООО «РиэлТэкс» на территории Чесменского муниципального района Челябинской области, и осуществлении дальнейших беспрепятственных выплат денежных средств по контрактам, при этом указанные действия входили в служебные полномочия Гнипа К.В. и он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям.
Таким образом, между Гнипа К.В. и Бобырь Е.П. была достигнута преступная договоренность о передаче Гнипа К.В. взятки в виде оплаты услуг по ремонту автомобилей, используемых Гнипа К.В., за осуществление им общего покровительства предпринимательской деятельности Бобырь Е.П., при этом указанные действия входили в служебные полномочия Гнипы К.В., и он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям и осуществлять общее покровительство.
Гнипа К.В., действуя во исполнение ранее достигнутой с Бобырь Е.П. договоренности об осуществлении общего покровительства его предпринимательской деятельности и оказания содействия в различной форме, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, главным распорядителем бюджетных средств по строительству и реконструкции муниципальных объектов и реализации целевых программ в сфере строительства жилищно-коммунального хозяйства, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь на территории с. Чесма Чесменского района Челябинской области, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, сообщал Бобырь Е.П. о том, что на территории Чесменского муниципального района Челябинской области планируется заключение муниципальных контрактов, для того, чтобы именно предприятие Бобырь Е.П. заключало муниципальные контракты с заказчиками, а также осуществлял контроль, за своевременной оплатой выполненных муниципальных контрактов.
После этого, 29 мая 2015 года, Гнипа К.В., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, находясь в помещении СТО по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в соответствии с договором заказ – наряда № от 29.05.2015, осуществил ремонт автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на общую сумму 17612 рублей 50 копеек, за счёт средств ООО «РиэлТэкс».
После этого, 13 марта 2017 года, Гнипа К.В., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, находясь в помещении СТО по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в соответствии с договором заказ – наряда № от 13.03.2017, осуществил ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на общую сумму 19035 рублей 00 копеек, за счёт средств ООО «РиэлТэкс».
Из этого следует, что Гнипа К.В., в период времени с 22 декабря 2014 года по 15 марта 2017 года, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, находясь на территории Челябинской области, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, осуществил ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на общую сумму не менее 36647 рублей 50 копеек, за счёт средств ООО «РиэлТэкс».
(т.1 л.д.13-58)
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П и от 9 января 2019 г. N 1-П, определение от 6 июня 2017 г. N 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Гнипа К.В. конфискация, предусмотренная ст.104.1 УК РФ не применялась. В настоящий момент применение в отношении Гнипы К.В. конфискации полученных денежных средств (в виде услуг по ремонту автомобиля) в порядке уголовного судопроизводства невозможно, ввиду чего прокурор на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с настоящим иском.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 июня 2023 года N 1660-0, предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Привлечение лица, допустившего коррупционное поведение, к уголовной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за соответствующее поведение в виде изъятия полученного в результате такой противоправной деятельности имущества.
Получение ответчиком Гнипа К.В. денежных средств (услуг) в качестве взяток, носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, эти действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что позволяет применить положение ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Последствием недействительности указанных сделок является взыскание денежных средств в размере 36647 руб. 50 коп., полученных Гнипа К.В. в качестве взяток, в доход Российской Федерации, что соответствует взаимосвязанным положениям части 2 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 273-ФЗ, пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 169, подп. 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 29.11.2016 N 26-П, от 09.01.2019 N 1 -П, определения от 06.06.2017 N 1163-О, от 30.09.2019 N 2649-О, от 30.09.2019 N 2651-О, от 02.10.2019 N 2652-О, от 24.10.2019 N 2949-О), согласно которым имущество, полученное вследствие нарушения запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Сам факт того, что взятки были получены в виде оплаты услуг по ремонту автомобиля, а не денежных знаков при рассмотрении настоящего спора не имеет значения, так как сумма оплаченных ООО «РиэлТэкс» услуг была установлена приговором суда от 20.05.2021, конфискация в приговоре не применялась.
Поскольку конфискация имущества (статья 104.1 УК РФ) является мерой уголовно-правового характера и применяется только на основании обвинительного приговора, постольку при постановлении приговора вопрос об обращении стоимости полученных услуг в доход государства не разрешался, а предмет взятки в натуре отсутствует, а следовательно, применение данной меры в рамках уголовного дела в настоящее время исключено. Это не лишает государство права на устранение гражданско-правовых последствий антисоциальной сделки в порядке искового производства.
Довод ответчика об избыточности понесенной ответственности и нарушения принципа справедливости, также отклоняется судом, поскольку в части оправдания по трем преступлениям из предъявленных четырёх, с учётом всех постановленных по делу приговоров возмещение реабилитированному вреда гарантировано ст.135 УПК РФ, и является правом реабилитированного и носит заявительный характер, в настоящем же деле рассматривается обстоятельства, доказанного коррупционного преступления.
Кроме того, суд соглашается с возражением представителя истца на поданное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.156-157, 158-164), поскольку как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 49-П, взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.
Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.
Ввиду чего, сделанный Конституционным судом Российской Федерации вывод относится к исковым заявлениям прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации коррупционного имущества, а настоящий иск относится именно к этой категории, в связи с чем общие сроки исковой давности к нему не применяются.
Аналогичная позиция была изложена в деле, рассматриваемым Верховным судом РФ №39-КГПР25-8-К1 от 03.03.2026.
Гнипа К.В. в спорный период замещал должность заместителя главы Чесменского муниципального района по строительству и ЖКХ - начальника Районного управления инженерного обеспечения и строительства, то есть должность муниципальной службы, предполагающую выполнение публично значимых функций, что подтверждено вступившим в законную силу приговором. Данное обстоятельство позволяет распространить на ответчика правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П, сформулированные в отношении лиц, замещающих (занимавших) публично значимые должности.
Ввиду изложенного, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска.
По делу установлено, что 28.10.2021 прокурором Чесменского района в интересах Российской Федерации был предъявлен гражданский иск с учетом уточнений от 18.02.2022 к Гнипа К.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной Гнипа К.В. и Бобырь Е.П. о взыскании денежных средств, в размере 626647,50 руб., полученным им в виде взятки по преступлениям, установленными приговором суда от 20.05.2021 с учетом апелляционного определения от 26.08.2021. 18.04.2022 по иску было принято решение, об удовлетворении требований прокурора на сумму 626647, 50 руб., кроме того взыскана госпошлина на сумму 9466,48 руб. Судом по делу выданы исполнительные документы. 16.08.2022 было подано заявление Гнипа К.В. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, ввиду отмены Седьмым кассационным судом апелляционного определения от 26.08.2021 и принятием судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда нового акта – апелляционного определения от 22.07.2022. Определением суда от 07.11.2022 заявление Гнипа К.В. о пересмотре решения суда было удовлетворено, отменено судебное решение от 18.04.2022. Согласно определения от 08.04.2024, иск прокурора был оставлен без рассмотрения на основании аб. 8 ст. 222 ГПК РФ, произведен поворот исполнения судебного решения от 18.04.2022 в рамках гражданского дела № 2-12/2022 в части взысканной с Гнипа К.В. государственной пошлины в размере 9466,48 рублей в доход местного бюджета (взыскатель по исполнительному производству: МИФНС №19 по Челябинской области), в рамках исполнительного производства № и отменен арест на имущество Гнипа К.В.
(дело № 2-2/2024 – т. 1 л.д.4-9, 199, 10-21, 22-90, т.2 – л.д.38-45, 81, 92-94, 95-105, 160-161, т. 3 л.д.228-230)
Суд полагает, что институт оставления исковых заявлений без рассмотрений согласно аб. 8 ст. 222 ГПК РФ не содержит в себе запрета о заявлении аналогично иска повторно, ввиду чего довод ответчика о незаконной подаче настоящего иска не основан на нормах права.
Суд, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в судебном решении, исследовав материалы дела в совокупности, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, установил, что получение ответчиком Гнипа К.В. от ООО «РиэлТэкс» в лице Бобырь Е.П., действий за оказание общего покровительства предпринимательской деятельности Бобырь Е.П., представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка.
Так, сторонами антисоциальной сделки выступили должностное лицо Гнипа К.В) и лицо, передавшее незаконное вознаграждение в интересах контролируемого им юридического лица - Бобырь Е.П., действовавший в интересах ООО «РиэлТэкс». Обе стороны действовали умышленно, заведомо осознавая противоправный характер своих действий. Поскольку имущественную выгоду по сделке получил исключительно ответчик, а возврат полученного в натуре невозможен (услуги потреблены), в доход Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма, эквивалентная стоимости полученных услуг.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, затраченные на ремонт транспортного средства в размере 36647, 50 руб., как предмет взяток, подлежат взысканию с Гнипа К.В. в доход Российской Федерации, а поэтому исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обсудив вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7000 рублей, поскольку ст. 333.19 НК (ред. с 09.09.2024): неимущественное требование (признание сделки недействительной) - 3 000 руб. для физлица; имущественное (взыскание до 100 000 руб.) - 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Чесменского района Челябинской области удовлетворить.
Признать ничтожными сделки, совершенные между Гнипа Константином Васильевичем и Бобырь Евгением Петровичем в период времени с 22.12.2014 по 15.03.2017 выраженные в получении взятки по осуществлению услуг ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак № на общую сумму 36647, 50 руб. за счет средств ООО «РиэлТэкс», применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Гнипа Константина Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 36647, 50 руб., полученных им в виде взятки с перечислением по реквизитам:
УИН ФССП России 32274000260002207032
Наименование получателя: УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 05691785680)
ИНН получателя: 7448065758
КПП получателя: 744901001
ОКТМО получателя: 75701000
Счет получателя: 03100643000000016900
Корреспондентский счет банка получателя: 40102810645370000062 КБК: 32211610013019000140
Наименование банка получателя: ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск
БИК банка получателя: 017501500
Взыскать с Гнипа Константина ВасильевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 07.10.2026
Копия верна
Судья Е.А. Костенко
Секретарь с/з В.А. Стрельчик