РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А., при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю.
с участием:
истца – Каракина М.С., его представителя адвоката Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Рахманиной Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Каракина Максима Сергеевича к Вторыгиной (Каракиной) Наталье Валерьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил
Каракин М.С. (далее по тексту – истец), обратился в суд с иском к Вторыгиной Н.В. (далее по тексту – ответчик) который сформулировал следующим образом.
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 *** - легкового автомобиля марки <*****>. идентификационный номер (VIN): ***, регистрационный номер: ***, заключенный между Каракиным М.С. и Вторыгиной (Каракиной) Н.В.;
- применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Вторыгину (Каракину) Н.В. передать легковой автомобиль марки <*****>. идентификационный номер (VIN): *** Каракину М.С. в течение *** дней с даты вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с Вторыгиной Н.В. в пользу Каракина М.С. в случае неисполнения, решения суда в установленный срок денежную компенсацию (судебную неустойку) в сумме *** рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после истечения срока для исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда;
- взыскать с Вторыгиной Н.В. в пользу Каракина М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ПАО «БАНК ВТБ» был заключен потребительский кредитный договор для приобретения автомобиля. Денежные средства были перечислены продавцу – <*****> По предложению ответчика между сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, однако, по мнению истца, данный договор является мнимой сделкой, так как фактически автомобиль ответчику не передавался, денежные средства за автомобиль истцу не передавались, намерения по фактическому исполнению договора у сторон не было. Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом, забрав автомобиль из фактического владения истца, при этом оплата не произведена.
Иск мотивирован ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.
В судебном заседании истец Каракин М.С., его представитель адвокат Оцкая Н.С., действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Вторыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика Рахманина Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что договор купли-продажи был реально исполнен. Денежные средства в сумме *** рублей были переданы ответчиком истцу, что подтверждается подписью истца в договоре, а также вступившим в законную силу решением суда по делу *** от 00.00.0000. Данным судебным актом также установлено, что автомобиль был передан ответчику и находится в его владении. Ответчик зарегистрировала автомобиль на свое имя, оформила страховые полисы, а также погасила задолженность по кредитному договору истца в размере *** рублей, что подтверждает ее заинтересованность в автомобиле. Факт периодического предоставления автомобиля истцу для поездок с детьми не свидетельствует о мнимости сделки, а является реализацией прав собственника. Просила в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между истцом Каракиным М.С. (продавец) и ответчиком Вторыгиной (Каракиной) Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль <*****>, VIN: ***, а покупатель принял его и обязался уплатить *** рублей.
Пунктом 2 договора установлена стоимость транспортного средства – *** рублей (л.д. 9).
Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.11.2025 по гражданскому делу № 2-913/2025, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением установлено, что при заключении договора от 00.00.0000 сторонами были согласованы все существенные условия; спорный автомобиль был передан Вторыгиной Н.В. при заключении договора и до настоящего времени находится в ее владении, пользовании и распоряжении; расчет между сторонами за приобретаемое транспортное средство был произведен в день заключения договора купли-продажи (л..д.***)
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как указано в абзаце 20 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021, по смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
По смыслу приведенной статьи мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.
Обязательными условиями исполнения договора купли-продажи являются передача товара, оплата товара.
Судом установлено, что истец передал ответчику спорный автомобиль, а ответчик оплатила его стоимость.
Доводы истца о том, что автомобиль фактически не передавался и оплата не производилась, опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-913/2025 от 24.11.2025, установленные данным решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, действуя как собственник, заключил договоры страхования, в которых истец был указан как лицо, допущенное к управлению, а также погасил задолженность по кредитному договору истца, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии у него намерений причинить вред истцу.
То обстоятельство, что истец после подписания договора эпизодически пользовался автомобилем, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению передавать свое имущество во временное пользование третьим лицам (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 00.00.0000 был исполнен, воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий, а потому оснований для признания его недействительным по мотивам мнимости не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, производные требования о применении последствий недействительности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Судебные издержки, понесенные истцом и состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Каракина Максима Сергеевича отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –
(М.А. Черепанин)
Копия верна. Судья – М.А. Черепанин
Помощник судьи – Е.Ю. Шибакова