РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Путиловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2026 по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Катышеву Олегу Юрьевичу, Катышеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
09.04.2026 представитель ООО «МКК «Деньгимигом» Пономарева С.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Катышеву О.Ю. и Катышеву А.Ю. о взыскании с ответчиков в пользу истца ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности по договору микрозайма № *** от 09.12.2017 в размере 27 002 рубля 15 копеек, в том числе: 9 400 рублей – основной долг, 17 602 рубля 15 копеек – проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день за период с 23.12.2017 по 10.07.2018, 4 000 рублей – судебные расходы за оплату государственной пошлины, 10 000 рублей судебные расходы за оплату услуг представителя, 236 рублей 68 копеек – судебные расходы за оплату почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2017 заемщик Катышева Т.А. заключила с ООО «МКК «Деньгимигом» договор займа № *** на 10 000 рублей под 1% в день. Срок возврата - 25.12.2017. 22.12.2017 произведена оплата в сумме 2 000 рублей (1 400 рублей проценты, 600 рублей – сумма основного долга).
07.08.2018 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1721/2018 о взыскании с Катышевой Т.А. займа в размере 28 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 523 рубля.
Истцу стало известно о смерти должника и открытии наследственного дела.
27.08.2025 истец обратился к мировому судье с заявлением о замене должника.
03.10.2025 мировой судья вынес определение о замене должника на провопреемников: Катышева О.Ю. и Катышева А.Ю.
29.01.2026 мировой судья отменил судебный приказ на основании возражений Катышева О.Ю.
Задолженность по кредиту не погашена и составляет 27 002 рубля 15 копеек.
Ссылаясь на положения ст. 310, 323, 809, 819, 850, 1112, 1175 ГК РФ представитель истца просит взыскать задолженность с наследников в пределах стоимости установленного наследственного имущества, судебные расходы.
Протокольным определением суда от 05.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Еремина О.Ю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на возражения ответчиков, указав, что срок исковой давности не пропущен, т.к. обратились за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Проценты по договору начислены в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу положений ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.
Ответчики Катышев О.Ю. и Катышев А.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Направили возражения относительно исковых требований, просили о применении срока исковой давности. Ответчик Катышев О.Ю. также указал, что стороной истца превышен допустимый размер процентов, который должен составлять не более 9 400 рублей. Заявленная сумма в размере 17 602 рубля 15 копеек превышает установленный законом размер, имеет кабальный характер, просит о снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Считает, что ответственность наследников носит солидарный характер. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, просит о снижении размера судебных расходов до 3000 – 5000 рублей.
Нотариус Еремина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).
Судом установлено, что ООО «МФК «Деньгимигом» по договору потребительского микрозайма № *** от 09.12.2017 предоставило Катышевой Т.А. денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до 24.12.2017, с процентной ставкой 365 % годовых /л.д.11-12/.
Для заключаемых в 4 квартале 2017 года договоров потребительского кредита до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 795,696 % годовых при сроке займа сроком менее одного месяца.
Условиями договора займа, заключенного с Катышевой Т.А., предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.
Из искового заявления следует, что 22.12.2017 Катышевой Т.А. произведена оплата в сумме 2 000 рублей (1 400 рублей проценты, 600 рублей – сумма основного долга). Истцом произведен расчет процентов на непогашенную сумму задолженности, которая составила 9 400 рублей. Размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (18 800 рублей), учтены суммы погашений.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ООО «МФК «Деньгимигом» обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.
07.08.2018 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1721/2018 о взыскании займа в размере 28 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 523 рубля /л.д.116/.
27.08.2025 представитель ООО «МФК «Деньгимигом» обратился к мировому судье с заявлением о замене должника в связи со смертью Катышевой Т.А.
03.10.2025 мировым судьей вынесено определение о замене должника на провопреемников: Катышева О.Ю. и Катышева А.Ю. /л.д.115/
29.01.2026 мировой судья отменил судебный приказ на основании возражений Катышева О.Ю./л.д.118/
Судом установлено, что задолженность по кредиту не погашена и на момент предъявления иска составляет 27 002 рубля 15 копеек.
Материалами дела подтверждается, что заемщик Катышева Т.А умерла 00.00.0000, что подтверждается актовой записью о смерти *** от 00.00.0000 /л.д. 68 оборотная сторона/.
Поскольку на день смерти обязательства по договору № *** от 09.12.2017 не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Катышевой Т.А.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Ереминой О.Ю. после смерти Катышевой Т.А., последовавшей 00.00.0000, заведено наследственное дело *** /л.д.51-62/.
С заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди, дети - Катышев Олег Юрьевич и Катышев Андрей Юрьевич.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошла ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... денежные вклады.
Кадастровая стоимость квартиры на 24.06.2019 составляет 1 517 577 рублей 24 копеек; ? доля составляет – 758 788 рублей 62 копейки.
Остаток денежных средств на дату смерти на счетах ПАО Сбербанк составляет: счет *** копеек; счет *** – 9 рублей; счет *** – 187 рублей 62 копейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 29.05.2012, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Судом также установлено, что наследники от наследства не отказывались, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались.
На момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство ответчиками получены.
При рассмотрении дела установлено, что стоимость наследственного имущества превышает стоимость имеющейся задолженности по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих, что стоимость наследственного имущества меньше, чем задолженность, в материалах дела не имеется.
При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что договор потребительского микрозайма № *** от 00.00.0000 заключен сроком до 00.00.0000.
07.08.2018 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1721/2018 о взыскании займа в размере 28 200 рублей, который отменен 29.01.2026 на основании возражений Катышева О.Ю.
С исковым заявлением истец обратился в суд 09.04.2026.
Таким образом, учитывая, что судебная защита осуществлялась в период с 07.08.2018 по 29.01.2026, на момент обращения в суд 09.04.2026 срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая возражения Катышева О.Ю. относительно превышения истцом допустимого размера процентов, и ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).
Из заключенного договора потребительского микрозайма № *** от 09.12.2017 следует, что условие об ограничении начисления процентов указано на первой странице и составляет двукратную сумму непогашенной части займа.
Из искового заявления следует, что 22.12.2017 Катышевой Т.А. произведена оплата в сумме 2 000 рублей (1 400 рублей проценты, 600 рублей – сумма основного долга).
Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность в размере 27 002 рубля 15 копеек, из которых: 9 400 рублей – основной долг, 17 602 рубля 15 копеек – проценты.
Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов на непогашенную сумму задолженности, которая составила 9 400 рублей. Размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, при этом учтены суммы погашений (9 рублей погашено 23.06.2020 и 1188 рублей 85 копеек погашено 14.05.2024).
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика относительно превышения истцом допустимого размера процентов, суд считает несостоятельными.
Ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, т.к. судом могут быть снижены штрафные проценты, пени, имеющие природу неустойки, то есть денежная сумма, которая определена законодательством или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Учитывая, что проценты являются элементом основного обязательства, они не подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма № *** от 09.12.2017 в размере 27 002 рубля 15 копеек, в том числе: 9 400 рублей – основной долг, 17 602 рубля 15 копеек – проценты за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки не представлено.
Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиками в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд полагает установленным, что по договору микрозайма № *** от 09.12.2017 имеется задолженность, в исчисленной истцом сумме, а стоимость наследственного имущества объективно позволяет суду удовлетворить требования, так как взыскиваемая сумма не превышает стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При разрешении заявления суд учитывает, что представителем истца в рамках дела было подготовлено исковое заявление, возражение на заявление ответчиков.
Факт несения судебных расходов подтвержден: договором возмездного оказания услуг от 14.11.2025 и платежным поручением *** от 03.04.2026 на сумму 10 000 рублей /л.д. 20/.
С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением *** от 03.04.2026 подлежат взысканию в сумме 4000 рублей /л.д.8/.
Судебные расходы за оплату почтовых расходов подтверждаются квитанциями /л.д.15-16/ и подлежат взысканию в сумме 236 рублей 68 копеек.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
Решил:
Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков Катышева Олега Юрьевича (паспорт гражданина РФ ***), Катышева Андрея Юрьевича (паспорт гражданина РФ ***) задолженность по договору микрозайма № *** от 09.12.2017 в размере 27 002 рубля 15 копеек, в том числе: 9 400 рублей – основной долг, 17 602 рубля 15 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2017 по 10.07.2018.
Взыскать солидарно с ответчиков Катышева Олега Юрьевича (паспорт гражданина ***), Катышева Андрея Юрьевича (паспорт гражданина ***) 4 000 рублей – судебные расходы за оплату государственной пошлины, 5 000 рублей судебные расходы за оплату услуг представителя, 236 рублей 68 копеек – судебные расходы за оплату почтовых расходов.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2026.
Председательствующий - Т.А. Орлова