РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.06.2026 г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., с участием лиц, участвующих в деле:
истца Степановой О.В., представителя истца и третьего лица Лахтина А.Д. – Иониной М.Ю., ответчика Лахтина М.Л. и его представителя Борисовой О.И., третьего лица Лахтина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Владимировны к Лахтину Михаилу Леонидовичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности, установил:
Степанова О.В. обратилась в суд с иском к Лахтину М.Л. со следующими требованиями:
признать 1/4 доли Лахтина М.Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 201 кв.м, и 1/4 доли Лахтина М.Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1396 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство по адресу: ...., незначительными;
взыскать со Степановой О.В. в пользу Лахтина М.Л. компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ...., в общем размере 2 370 317,57 рублей;
прекратить право собственности Лахтина М.Л. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ...., после выплаты в его пользу денежной компенсации со стороны Степановой О.В. в общем размере 2 370 317,57 рублей;
признать за Степановой О.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ...., ***, после прекращения права собственности на указанные доли у Лахтина М.Л., после выплаты компенсации;
установить, что настоящее решение и выплата со стороны Степановой О.В. денежной компенсации в пользу Лахтина М.Л. является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности за Степановой О.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 201 кв.м, и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1396 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство по адресу: ....;
взыскать с Лахтина М.Л. в пользу Степановой О.В. судебные расходы: почтовые расходы по отправке копии искового заявления и материалов по делу, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по подготовке оценочного заключения в размере 3 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что жилой дом с кадастровым номером *** площадью 201,0 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 396,0 кв.м, по адресу: ...., принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности: Степановой О.В., Лахтину А.Д., Лахтину А.Д., Лахтину М.Л..
Жилой дом не имеет постоянного теплоснабжения, требуется проведение работ по капитальному ремонту: утепление фундамента, монтаж отмостки, проведение отопления с установкой котла или монтаж печи, фасадные работы, отделочные работы. Между истцом и ФИО4 согласие на проведение таких работ отсутствует. Вышеуказанный дом строился с использованием средств материнского капитала.
00.00.0000 брак между Степановой О.В. и Лахтиным Д.М. был расторгнут. 03.12.2021 Лахтин Д.М. на основании нотариально удостоверенного договора дарения передал безвозмездно свою ? долю на жилой дом и земельный участок отцу Лахтину М.Л.
С момента расторжения брака истец с детьми лишена возможности приезжать в дом, поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить его долю по рыночной стоимости, предлагала, чтобы ответчик выкупил ее долю и долю детей, однако, ни одно предложение ответчик не принял. Совместное пользование имущества также не возможно, поскольку между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.
В судебном заседании истец Степанова О.В., ее представитель, она же представитель третьего лица Лахтина А.Д., Ионина М.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Лахтин М.Л. и его представитель Борисова О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам дела пояснили следующее. С 2022 года истец не появляется на участке, препятствий в пользовании участком и домом ответчик не оказывает. Ответчик не выкупает долю истца и ее детей, поскольку это является единственным местом и способом увидеться с внуками. Земельный участок и жилой дом, ответчик продавать не желает. Объекты недвижимости содержатся за счет средств ответчика и его семьи.
Третье лицо Лахтин Д.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, площадью 201,0 кв.м, и земельный участок, площадью 1396,0 кв.м, расположенные по адресу: .... 3, находятся в общей долевой собственности: Лахтина М.Л. (ответчик) – ? доля, Степановой О.В. (истец) – ? доля, Лахтина А.Д. (несовершеннолетний) – ? доля, Лахтина А.Д. (третье лицо) – ? доля.
Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 439 078,97 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 303 881,28 рубль (л.д.62-64, 67-70).
Из оценочного заключения *** от 00.00.0000, представленного стороной истца, рыночная стоимость вышеуказанных спорных объектов по состоянию на 00.00.0000, составляет 10 770 000,00 рублей, из которых: стоимость жилого дома составляет 9 870 000,00 рублей; стоимость земельного участка составляет 900 000,00 рублей (л.д.49-54).
На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
На основании данной нормы в исключительных случаях вместо выдела доли в натуре возможно принудительное взыскание по решению суда компенсации стоимости доли без согласия собственника. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительность доли выделяющегося собственника, невозможность пользования им спорным имуществом, отсутствие возражений другого участника долевой собственности относительно принятия в свою собственность такой доли, с учетом наличия у него для этого финансовой возможности.
Между тем указанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.
Степанова О.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие отсутствие у Лахтина М.Л. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и земельного участка. Напротив, из материалов дела видно, что Лахтин М.Л. участвует в содержании общего имущества, осуществляет благоустройство земельного участка, осуществляет посадки, а доля в размере 1/4 незначительной не является. Кроме того, суд обращает внимание на то, что доля ответчика соразмерна доле истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Степанова О.В. является соседкой по земельному участку. В последние 2-3 года на выходные в дом по ...., приезжает Лахтин М.Л., с членами своей семьи, садит картошку. В зимний период приезжают редко. Ранее огород разрабатывала Степанова О.В..
Невозможность совместного использования спорного жилого помещения и земельного участка истцом также не доказана. Наличие между сторонами конфликтных отношений, как утверждает сторона истца, само по себе не свидетельствует об объективной невозможности использования спорных объектов недвижимости, выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на них же.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Степановой Ольги Владимировны.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: