РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 22 мая 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием: представителя истца – администрации Невьянского муниципального округа – Брич М.В., ответчика Митрофанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского муниципального округа к Митрофанову Василию Анатольевичу об освобождении участка береговой полосы и акватории водного объекта, установил:
администрация Невьянского муниципального округа (далее – истец, орган местного самоуправления) обратилась в суд с исковым заявлением к Митрофанову В.А. (далее – ответчик), в котором просила:
- возложить обязанность на ответчика освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 98 кв.м, береговую полосу и акваторию реки Большой Сап путем сноса (демонтажа):
части металлического забора из профильного листа на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... протяженностью 12,2 м с восточной стороны (вдоль дороги ....), 15,3 м с южной стороны от юго-восточного угла земельного участка;
металлического забора протяженностью 35 м с западной стороны указанного земельного участка;
пирса с деревянным настилом длиной 1,5 м в акватории реки Большой Сап в точке с географическими координатами *** с северо-западной стороны указанного земельного участка.
- взыскать с Митрофанова В.А. в пользу администрации Невьянского муниципального округа неосновательное пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 98 кв.м, расположенными с юго-восточной и северо-западной сторон от земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., за период с 17.10.2025 по 09.04.2026 в размере 20 рублей 03 копейки;
- взыскать с Митрофанова В.А. в пользу администрации Невьянского муниципального округа судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения.
В обоснование требований указано, что Митрофанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с *** (далее - КН:11), площадью 1986 кв.м, расположенный по адресу: ..... Министерством природных ресурсов и экологии .... проведено выездное обследование территории Невьянского муниципального округа в районе береговых полос водных объектов, расположенных в ...., с Киприно, ...., о чем составлен акт *** от 00.00.0000.
В ходе обследования с северо-восточной стороны от .... точке с географическими координатами *** в акватории реки Большой Сап обнаружен пирс с деревянным настилом длиной 1,5 м.
Администрацией Невьянского муниципального округа проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с КН:11. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе осмотра и инструментов публичной кадастровой карты ФГИС «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» установлено, что границы земельного участка определяются:
- с восточной стороны частично металлическими воротами, калиткой из профильного листа на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, частично металлическим забором из профильного листа на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, протяженностью примерно 21,6 м;
- с южной стороны металлическим забором, металлическими воротами из профильного листа на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, протяженностью примерно 76,5 м;
- с западной стороны металлическим забором, калиткой на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, частично металлическим забором из профильного листа на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, протяженностью примерно 35 м, расположенным в двадцатиметровой береговой полосе примерно в 16 метрах от береговой линии водного объекта р. Большой Сап;
- с северной стороны забором из сетки-рабица на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей.
В акватории р. Большая Сап с северо-западной стороны от земельного участка с КН:11 обнаружен пирс с деревянным настилом длиной 1,5 м.
По результатам наблюдения Митрофанову В.А. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которое им не исполнено.
Иск мотивирован со ссылками на ст. 6, ч. 5 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Невьянского городского округа, для личных и бытовых нужд, Правила охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области.
Координаты береговой линии реки Большой Сап утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.09.2019 №1525, внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
Ссылаясь на положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Свердловской области от 20.02.2020 №82-ПП, истец полагал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 №82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Нарушение земельного законодательства выявлено 17.10.2025. Неосновательное пользование земельным участком за период с 17.10.2025 по 09.04.2026 в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, составило 20 рублей 03 копейки.
Учитывая, что Митрофанов В.А. уклоняется от исполнения предостережения, а также объем нарушения, взыскание неустойки послужит дополнительным стимулом к устранению ответчиком нарушения. Плата неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом окажется для ответчика явно более выгодным, чем исполнение судебного решения. (л.д. 3-8).
В судебном заседании представитель истца – администрации Невьянского муниципального округа Брич М.В. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик Митрофанов В.А. в судебном заседании пояснил, что он приобрел земельный участок, вблизи которого на водном объекте уже был организован пирс. Имеется расхождение расположения границ принадлежащего ему земельного участка, которое будет устранено.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижне-обского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.
Представитель Нижне-обского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов представил отзыв на иск, в котором указал, что земельный участок с КН:11 расположен на расстоянии порядка 13-18 м от береговой линии (границы водного объекта реки Большой Сап; участок расположен в границах зон подтопления. (л.д. 107-108).
На основании частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: (2) самовольного занятия земельного участка; (3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: (4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.
В соответствии с частью 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории муниципального округа или городского округа, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей.
Согласно статье 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов капитального строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрофанов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 986 +/- 15,6, расположенного по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 00.00.0000 (л.д.22-28).
Земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования (ЗОУИТ), имеет ограничения прав на землю в порядке ст. 56 ЗК РФ.
Согласно представленным истцом материалам проведенных контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами в отношении указанного земельного участка, границы земельного участка с КН:11, определены (л.д. 10-13, 14-20):
- с восточной стороны частично металлическими воротами, калиткой из профильного листа на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, частично металлическим забором из профильного листа на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, протяженностью примерно 21,6 м;
- с южной стороны металлическим забором, металлическими воротами из профильного листа на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, протяженностью примерно 76,5 м;
- с западной стороны металлическим забором, калиткой на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, частично металлическим забором из профильного листа на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, протяженностью примерно 35 м, расположенным в двадцатиметровой береговой полосе примерно в 16 метрах от береговой линии водного объекта р. Большой Сап;
- с северной стороны забором из сетки-рабица на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей.
По результатам проведения наблюдения и осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с северной, южной и восточной сторон не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. С помощью сервисов публичной кадастровой карты произведено измерение границ площади фактически используемого земельного участка, площадь составляет примерно 2084,0 кв.м. Установлено расхождение между площадью учтенной в ЕГРН и фактически занятой - 98,0 кв.м (2084-1986 кв.м), которое обусловлено частичным занятием земель государственной собственности с южной и западной сторон земельного участка.
В соответствии с п. 37 ст. 6 Устава Невьянского муниципального округа к вопросам местного значения относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей.
В рамках предоставленных полномочий по защите публичных интересов, контроля за использованием водного объекта, а также в связи с выявленными фактами размещения объектов в пределах земель, собственность на которые не разграничена, администрация Невьянского муниципального округа обратилась в суд с настоящим иском.
Обстоятельства размещения ограждений, препятствующих доступу к двадцатиметровой береговой полосе реки Большой Сап, следуют из материалов дела. Освоение территории земельного участка произошло со стороны ответчика. Кроме того, со стороны .... имеется использование ответчиком мест общего пользования.
Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что участники правоотношения должны иметь возможность знать об ограничениях их прав.
Таким образом, суд принимает во внимание общие правила действия закона во времени в совокупности с периодом возникновения спорных правоотношений. В данном деле именно ответчик является собственником земельного участка, за счет которого произошел захват земель путем огораживания. Поэтому приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
В пункте 29 постановления *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены относительно демонтажа: части металлического забора из профильного листа на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:15:1901001:11, расположенного по адресу: ...., протяженностью 12,2 м с восточной стороны (вдоль дороги ....), 15,3 м с южной стороны от юго-восточного угла земельного участка; металлического забора протяженностью 35 м с западной стороны указанного земельного участка; пирса с деревянным настилом длиной 1,5 м в акватории реки Большой Сап в точке с географическими координатами *** с северо-западной стороны указанного земельного участка.
Из представленной ответчиком схемы также следует о различии границ земельного участка с КН:11 по сведениям ЕГРН и по фактическому использованию (л.д. 99, 100).
Данные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются самостоятельными объектами права; поскольку являются частью пространственно протяженного объекта (забора (ограждения); входят в его состав и используются для обслуживания единой огороженной территории, тем самым являются вспомогательными объектами ввиду того, что согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Данные объекты не являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ограждения не обеспечивают беспрепятственный и непосредственный доступ к водному объекту, тогда как положения закона требуют обеспечения свободного прохода по всей ширине береговой полосы и доступа к акватории водного объекта из любого места с берега.
Указанное обстоятельство подтверждает доводы стороны истца о том, что применительно к положениям части 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса водного объекта общего пользования подлежит освобождению от данных объектов.
Устанавливая срок для принятия необходимых мер, суд считает разумным определить его не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Избранный гражданско-правовой способ устранения нарушения ответчиком прав (демонтаж объектов) предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материально-правовой интерес администрации Невьянского муниципального округа связан с полномочиями Невьянского муниципального округа как собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками; по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; по представлению интересов собственника - Невьянского муниципального округа - в отношениях, связанных с защитой имущественных прав и законных интересов, в том числе от противоправных действий (бездействия) физических и юридических лиц. В случае нарушения требований законодательства, правовых актов, законных прав и интересов Невьянского городского округа в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками, в том числе собственность на которые не разграничена.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует какое-либо вещное право на использование 98 кв.м земельного участка, которые огорожены без законных на то оснований. Следовательно, ответчик использует самовольно захваченную территорию без какого-либо правового основания, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие безвозмездность пользования земельными участками. Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.
Следовательно, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения при незаконном использовании земельного участка, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств и фактов: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка; период использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком используется 98 кв.м земель, собственность на которые не разграничена. Принимая во внимание принцип платности пользования земель, длительность возникших между сторонами отношений по использованию земельного участка без соответствующих правовых оснований: с 17.10.2025 по 09.04.2026, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, рассчитываемого на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02. 2020 ***, где:
Кадастровая стоимость земельного участка с КН:11 – 247 614 рублей 48 копеек;
Площадь участка: 1986 кв.м;
Коэффициент использования (КУ): 1,045;
Ставка арендной платы (СтАП): 0,32;
Понижающий коэффициент (ПК): 1,0;
Коэффициент развития (КР): 1,0;
Годовая арендная плата за участок площадью 1986 кв.м: 792 рубля 37 копеек;
Годовая арендная плата за самовольно занятый земельный участок: 792,37/1986*98=39 рублей 10 копеек;
Размер арендной платы за землю: с 17.10.2025 по 09.04.2026 = 20 рублей 03 копейки.
Таким образом, размер неосновательного обогащения составит 20 рублей 03 копейки.
Учитывая, что ответчиком не доказана правомерность использования в спорный период занятой площади земли, доказательств, подтверждающих иную площадь фактически занимаемой им земельных участков, не представлено, расчет неосновательного обогащения надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.10.2025 по 09.04.2026 в размере 20 рублей 03 копейки.
Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 указанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки, в случае неисполнения решения суда, в размере 400 рублей за каждый день до исполнения решения суда.
Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне взыскателя необоснованного извлечения выгоды. Исполнение решения суда не является затруднительным, ответчик имеет возможность исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки.
Иск подлежит удовлетворению.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке) и 4 000 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Возложить обязанность на Митрофанова Василия Анатольевича (СНИЛС ***) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 98 кв.м, береговую полосу и акваторию реки Большой Сап путем сноса (демонтажа): части металлического забора из профильного листа на металлических столбах, имеющих прочную неразрывную связь с землей, в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: .... протяженностью 12,2 м с восточной стороны (вдоль дороги ....), 15,3 м с южной стороны от юго-восточного угла земельного участка; металлического забора протяженностью 35 м с западной стороны указанного земельного участка; пирса с деревянным настилом длиной 1,5 м в акватории реки Большой Сап в точке с географическими координатами *** с северо-западной стороны указанного земельного участка.
Взыскать с Митрофанова Василия Анатольевича (СНИЛС ***) в пользу администрации Невьянского муниципального округа (ОГРН 1036601181044) неосновательное пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 98 кв.м, расположенными с юго-восточной и северо-западной сторон от земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... за период с 17.10.2025 по 09.04.2026 в размере 20 рублей 03 копейки;
Взыскать с Митрофанова Василия Анатольевича (СНИЛС ***) в пользу администрации Невьянского муниципального округа (ОГРН 1036601181044) судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за истечением шестимесячного срока, предоставленного для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения.
Взыскать с Митрофанова Василия Анатольевича (СНИЛС ***) в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.
Председательствующий –