РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 26 августа 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Черепанина М.А., при ведении протокола помощником судьи Кокуркиной Н.В., с участием:
представителя истца по первоначальному иску – Брич М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ширяевой К.В. –Мерезенской Т.А, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невьянского муниципального округа к Ручко Алене Владимировне, Ширяевой Ксении Владимировне, об освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению Ручко Алены Владимировны, Ширяевой Ксении Владимировны к администрации Невьянского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Невьянского муниципального округа обратилась в суд с иском к Ручко А.В. и Ширяевой К.В. (с учетом уточнений от 2026 года) о признании самовольной постройкой жилого дома с КН *** площадью 77,7 кв.м, расположенного по адресу: ....; возложении обязанности освободить самовольно занятые земли и береговую полосу водохранилища Колташинское площадью примерно 97 кв.м путем сноса указанного дома, металлического забора протяженностью 15 м, а также полимерного шлага черного цвета; взыскании неосновательного обогащения в размере 82,96 рублей; взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей с каждой за каждый день неисполнения решения.
В обоснование требований истец указал, что ответчикам принадлежит земельный участок с *** (по 1/2 доли каждой) по адресу: ..... В ходе проверки выявлено, что фактическая площадь участка превышает учтенную на 97 кв.м за счет самовольного занятия земель государственной собственности.
Кроме того, на участке в границах береговой полосы (20 метров от уреза воды) расположены металлический забор и часть жилого дома, что ограничивает доступ граждан к водному объекту общего пользования — водохранилище Колташинское. Ответчикам выданы предостережения, которые не исполнены.
Ответчики Ручко А.В. и Ширяева К.В. не согласившись с исковыми требованиями предъявили встречный иск об установлении границ земельного участка с *** в котором указали, что жилой дом построен в 1917 году, то есть задолго до введения действующих ограничений, и не может быть признан самовольной постройкой. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о сносе строения и демонтаже ограждений, ссылаясь на то, что о существовании строений истец должен был узнать не позднее регистрации права собственности истцов по встречному иску на реконструированный жилой дом. Границы земельного участка длительное время существуют на местности.
Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии .... в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав лиц участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками земельного участка с КН *** (по 1/2 доли каждая) и расположенного на нем жилого дома, площадью 77,7 кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из кадастрового паспорта здания, дом введен в эксплуатацию в 1917 году (л.д. 85).
В 2015 году Ручко А.В., Ширяева К.В. реконструировали ранее располагавшийся на земельном участке с КН *** жилой дом, жилой дом изменил свое местоположение и площадь что следует из анализа кадастрового паспорта здания по состоянию на 11.03.2013 (л.д. 85) и технического плана здания подготовленного 24.05.2016 (л.д 93-102). Право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано 00.00.0000 (л.д. 73-74).
Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании жилого дома, расположенного по адресу: .... самовольной постройкой и отказывая в удовлетворении требований в данной части суд руководствуется следующим.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.
Наличие же дома в границах береговой полосы само по себе не является безусловным основанием для его сноса, если он был возведен до установления соответствующих ограничений.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В пункте 29 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной; определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос объекта капитального строительства должен отвечать принципу его соразмерности допущенным нарушениям.
Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о сносе металлического забора из профильного листа и на металлических столбах с южной стороны ЗУ с *** и полимерного шланга суд руководствуется следующим.
Установленный ответчиками забор не ограничивает доступ к береговой полосе водного объекта неопределенного круга лиц, к реке Сап имеется свободный доступ (л.д.41), что также подтверждается сведениями сервиса ЯндексКарты (л.д.68) и OpenStreetMap (л.д.69) представленными ответчиками.
Разрешая требования истца по первоначальному иску в части взыскания платы за пользование земельным участком и отказывая в удовлетворении требований в данной части суд исходит и того, что спорная часть земельного участка за пользование которым истец по первоначальному иску просит взыскать плату всегда находилась в собственности ответчиков по первоначальному иску о чем свидетельствует исправление реестровой ошибки, выполненное истцами оп встречному иску в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истцов по встречному иску об установлении границ ЗУ с *** и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентирует, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 1). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в законную силу с 01.01.2017), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона №218-ФЗ со дня вступления в силу Закона №218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона №218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Как следует из содержания представленной выписки из ЕГРН в отношении ЗУ *** завершены кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Барышевой Е.А., (л.д.188) по итогам которых был подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади ЗУ с *** а также с целью исправления ошибки местоположения границ земельного участка (л.д. 164-168).
На основании вышеуказанного межевого плана от 00.00.0000 исправлена реестровая ошибка в местоположении границ ЗУ ***
В настоящее время юридические границы ЗУ *** (границы сведения о которых внесены в ЕГРН) совпадают с фактическими границами (существующими на местности) что и явилось основанием для изменения истцом по первоначальному иску исковых требований и отказа от них в части освобождения земельного участка площадью примерно 97 кв.м.
Поскольку указанные истцом координаты характерных точек ЗУ с *** внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 30.06.2026 оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску не имеется.
В удовлетворении первоначального и встречного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.
Председательствующий –
(М.А. Черепанин)
Копия верна. Судья – М.А. Черепанин
Помощник судьи – Н.В. Кокуркина