РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 24 сентября 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием: представителя истца Якушева А.Ю. - Зайцева Д.С., представителей ответчиков ООО «ТрансТоргУрал» Белоусова В.А., адвоката Полюгова О.В., действующего также в качестве представителя ответчика Дьякова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Алексея Юрьевича к Дьякову Геннадию Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТоргУрал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Якушев А.Ю. (далее – истец) обратился в Невьянский городской суд с иском к Дьякову Г.Н., ООО «ТрансТоргУрал» (далее – ответчики) с требованиями о взыскании материального ущерба (с учетом уточнения) в размере 298 262 рубля, утраты товарной стоимости 78 310 рублей, расходов по оформлению экспертного заключения 20 000 рублей, стоимости доверенности 3 580 рублей, расходов по отправке копии иска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 914 рублей. (т. 1, л.д. 4-7, 182).
В обоснование требований указано, что 07.03.2026 в 18:10 по адресу: ...., корпус 3 (ближайший адрес) на автодороге, проходящей между улицами М. Горького и Серебрянский тракт, с участием автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Якушева А.Ю., и грузовой автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением Дьякова Г.Н. (собственник ООО «ТрансТоргУрал») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. При сближении транспортных средств навстречу друг другу истец понял, что дорожное полотно узкое и им не разъехаться, принял все действия, сместился, заняв крайнее правое положение в своей полосе и остановился. Водитель автомобиля <*****>, двигаясь во встречном направлении, не предпринял всех мер вплоть до полной остановки ТС, не осуществил должный контроль управляемым автомобилем, допустил его занос, столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Просил взыскать указанные убытки, а также судебные расходы.
Истец Якушев А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее доводы иска поддержал. Его представитель Зайцев Д.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «ТрансТоргУрал» Белоусов В.А., представитель Дьякова Г.Н. и ООО «ТрансТоргУрал» – адвокат Полюгов О.В. возражали в удовлетворении требований по тем основаниям, что по ходу движения автомобиля под управлением Дьякова Г.Н. имелся затяжной поворот налево; очевидно, что водитель автомобиля Лада из зоны скрытой видимости не ожидал двигавшегося навстречу автомобиля <*****>; автомобиль истца при выполнении поворота направо на большой скорости сместился налево на скользкой заснеженной дороге и двигался посередине проезжей части. Дьяков Г.Н. принял меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ГСК «Югория» - в судебное заседание не явился извещался о времени и месте его проведения; в отзыве на иск указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда (т. 1, л.д. 140).
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии доказывается ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2026 в 18:10 в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <*****>, государственный регистрационный знак ***, 00.00.0000 года выпуска, под управлением Якушева А.Ю., и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дьякова Г.Н., собственником которого является ООО «ТрансТоргУрал».
Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, от 07.03.2026, автомобилю Бронто Лада причинены механические повреждения: крыша, лобовое стекло, левая дверь передняя, стойка передняя, левое заднее крыло, рейлинги на крыше, левое стекло, двери стекло, зеркало левое. (т. 1, л.д. 12). Также факт ДТП, повреждения автомобиля подтверждены исследованными фотографиями и видеозаписью. (т. 1, л.д. 149-152, 162).
Гражданская ответственность водителя Бронто Лада, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Chaсman, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована на дату ДТП.
Из объяснения водителя Дьякова Г.Н., находящегося в материалах по факту ДТП, следует, что 07.03.2026 он двигался по ул. Кленовой в сторону Серебрянского тракта на автомобиле <*****>, государственный регистрационный знак ***. При движении по правой полосе приближаясь к повороту, увидел автомобиль Нива, который двигался по центру дороги с большой скоростью. Пытаясь уйти от лобового столкновения, он прижался к правой обочине, после чего машину закинуло в сугроб, а кузов развернуло на сторону встречного движения. Дорогая была узкая и скользкая. В результате ДТП автомобиль получил повреждения бокового фонаря кузова (т. 1, л.д. 117-118).
Из объяснений второго водителя Якушева А.Ю. следует, что 07.03.2026 в 18:10 он двигался на автомобиле <*****>, государственный регистрационный знак ***, с ул. Серебрянский тракт в сторону ул. Кленовая. При повороте, двигаясь по своей полосе, он увидел самосвал, который двигался во встречном направлении со скоростью около 50 км/ч, в результате чего произошло боковое столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения (т. 1, л.д. 119).
Определениями инспектора ДПС от 07.03.2026 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Дьякова Г.Н. и Якушева А.Ю. (т. 1, л.д. 13, 113-120, 116).
Поскольку ответчик не имел полиса ОСАГО, то истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Р-оценка».
Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 298 262 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент исследования составляет 78 310 рублей (т. 1, л.д. 14-51). Принимая во внимание факт того, что результаты указанной досудебной оценки сторона ответчиков не оспаривала, а также отсутствие доказательств со стороны ответчиков иного размера ущерба, указанное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Поскольку между сторонами возник спор относительно виновности водителей в ДТП, определением суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщики Урала»: экспертам Мальцеву В.А. и Газиеву Ф.С. (т. 1, л.д. 217-221).
Как следует из заключения экспертов *** от 00.00.0000, данное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер ***, и автомобилем <*****>, государственный регистрационный номер ***. По классификации видов столкновения, с учетом известного взаимного расположения транспортных средств, можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое левое для Лада Бронто и эксцентрическое левое для Шакман; по месту нанесения удара – боковое левое для автомобиля <*****> и боковое левое для автомобиля <*****>
Анализируя схему, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, видео столкновения автомобилей, направление и траектории движения автомобилей участников ДТП, расположение автомобилей участников ДТП, имеющихся повреждений, а также установленный механизм столкновения, эксперт пришел к выводу: в заявленных обстоятельствах ДТП транспортные средства <*****> и <*****> двигались во встречном направлении. Водитель автомобиля Лада Бронто двигался со скоростью 50 км/ч с .... тракт к .... по правому ряду. Водитель автомобиля <*****> двигался со скоростью 15 км/ч от .... тракта по правой полосе. Дорожные условия: покрытие – укатанный снег; погода – температура -14-18 градусов, пасмурно; геометрия дороги – поворот; узкая проезжая часть. Приближаясь к повороту, водитель автомобиля <*****> увидел автомобиль <*****>, двигающийся с большой скоростью. В свою очередь, водитель автомобиля <*****> при небольшом повороте, увидел двигающийся автомобиль <*****> со скоростью около 50 км/ч, который оттормаживался. Пытаясь уйти от столкновения водитель автомобиля <*****> притормаживал и немного прижимался к сугробу (обочине), автомобиль закинуло в сугроб (обочину), а заднюю часть автомобиля <*****> развернуло на встречную полосу (дорога узкая и скользкая, снег). В этот момент произошло столкновение. Контакт произошел между левой боковой частью автомобиля <*****> и левой боковой частью автомобиля Лада Бронто. Сначала в контакт вступила левая часть борта автомобиля <*****> и лобовое стекло с левой стойкой ветрового стекла. После удара водитель автомобиля Лада Бронто выехал на обочину в снежную бровку и затормозил.
В действиях водителя Якушева А.Ю. автомобиля Лада Бронто, государственный регистрационный номер ***, в данной сложившейся обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 00.00.0000. Водитель автомобиля <*****> двигался со скоростью, при которой не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия. Водитель Лада Бронто при возникновении опасной ситуации (встречного автомобиля на узком участке проезжей части на укатанном снегу), не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В объяснениях водитель пишет, что приступил к торможению после столкновения. Рассчитать техническую возможность избежать ДТП для водителя Якушева А.Ю. не представляется возможным из-за отсутствия оригинальной видеозаписи. По представленной видеозаписи, переснятой с дисплея другого устройства, нет возможности выполнить детальный анализ всех параметров видео, необходимых расчетов, также отсутствуют необходимые замеры на схеме ДТП.
В действиях водителя Дьякова Г.Н. автомобиля Шакман, государственный регистрационный номер ***, в данной сложившейся обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 07.03.2026. Водитель автомобиля Шакман двигался со скоростью, при которой не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия. Водитель автомобиля <*****> при движении на узкой, скользкой, снежной дороге, при торможении допустил занос автомобиля. Рассчитать техническую возможность избежать ДТП для водителя Дьякова Г.Н. не представляется возможным из-за отсутствия оригинальной видеозаписи. По представленной видеозаписи нет возможности выполнить детальный анализ всех параметров видео, необходимых расчетов, также отсутствуют необходимые замеры на схеме ДТП (т. 1, л.д. 234-250).
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимую квалификацию для ответов на поставленные вопросы, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, их выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны с учетом характера повреждений на транспортных средствах, подробно мотивированы и обоснованы.
Суд также учитывает, что в отсутствие знаков приоритета на участке с ограниченной шириной проезжей части, исключающей возможность безопасного маневра, требования к водителям носят зеркальный (идентичный) характер, предписывая каждому из них соблюдение повышенных мер предосторожности и максимальной осмотрительности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями транспортных средств ПДД РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание результаты проведенной по делу автотехнической и видеотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителями автомобилей <*****>, государственный регистрационный знак ***, и <*****>, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ. То есть, повреждение автомобиля истца произошло по обоюдной вине водителей автомобилей-участников ДТП, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно пункту 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства законным владельцем транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся его собственник ООО "ТрансТоргУрал».
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с приведенными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, на ООО "ТрансТоргУрал», как на собственника транспортного средства, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выбытия транспортного средства из его законного владения, а наоборот подтверждают, что оно использовалось в трудовых целях и в интересах общества.
Факт нахождения Дьякова Г.Н. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "ТрансТоргУрал» подтверждается трудовым договором *** от 00.00.0000, и копией трудовой книжки, в которой имеется запись о трудоустройстве Дьякова Г.Н. в указанной организации по настоящее время. (т. 1, л.д. 145-146, 170-171, 172-179, 180).
Поскольку в судебном заседании установлены факты нарушения ПДД РФ как истца, так и ответчика, при соблюдении которых существовала реальная возможность избежать ДТП, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – общества, должно определяться соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей. Суд признает вину участников ДТП и его наступлении равной, и полагает возможным взыскать с ООО «ТрансТоргУрал» в пользу Якушева А.Ю. сумму ущерба в размере 188 286 рублей (50% от 376 572 рубля).
В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению к ООО «ТрансТоргУрал». В удовлетворении исковых требований к Дьякову Г.Н. надлежит отказать.
Автомобиль Лада Бронто продан Якушевым А.Ю. на основании договора от 00.00.0000 за 500 000 рублей (т. 1, л.д. 183, 184). Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.
В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования Якушева А.Ю. удовлетворены частично в сумме 188 286 рублей, что составляет 50% от заявленных требований, соответственно с ответчика - общества, как с проигравшей стороны спор подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы с учетом пропорционального удовлетворения требований.
Истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на производство технического исследования от 00.00.0000 и квитанцией *** на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 52, 53-55). Заключение являлось необходимым, и указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ТрансТоргУрал» в размере 10 000 рублей (50% от 20 000).
Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 914 рублей (т. 1, л.д. 3), которые также подлежат взысканию с ООО «ТрансТоргУрал» в размере 5 957 рублей (50% от 11 914).
Кроме того, при обращении с настоящим иском истцом были понесены почтовые расходы в размере в общем размере 2 234 рубля 90 копеек (414,54 + 426,74 * 2 + 150 + 408,44 * 2) (т. 1, л.д. 56-58, 82-83), которые подлежат взысканию с ООО «ТрансТоргУрал» в размере 1 117 рублей 45 копеек.
Также истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 580 рублей (т. 1, л.д. 59, 61), указанные расходы в размере 50% от суммы, то есть в размере 1 790 рублей подлежат взысканию с ответчика - общества.
Итого, с ООО «ТрансТоргУрал» в пользу Якушева А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 864 рубля 45 копеек (10 000 + 5 957 + 1 117,45 + 1 790).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Якушева Алексея Юрьевича удовлетворить частично к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТоргУрал».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргУрал» (ИНН 6671189041) в пользу Якушева Алексея Юрьевича (СНИЛС ***) материальный ущерб в размере 188 286 рублей; судебные расходы в размере 18 864 рубля 45 копеек. Всего: 207 150 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Дьякову Геннадию Николаевичу отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Председательствующий – (И.А. Балакина)