РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Закиеву Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
АО «ОТП Банк» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Закиеву Д.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 770 663 рубля 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 598 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.05.2024 ответчик обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» (далее - банк) о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи.
00.00.0000 Закиев Д.А. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банк заключил с ответчиком договор ***, по которому истец предоставил дебетовую карту. На основании заявления ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» банк открыл счет ***, выпустил банковскую карту ***. За период с 11.12.2024 по 11.01.2025 Закиев Д.А. выполнял пополнение счета *** через СБП и переводы со счета ***, пока сумма сверхлимитной задолженности не достигла 626 880 рублей. Вследствие сбоя в автоматизированной банковской системе (в результате действий ответчика, согласно которым он «ставил карту на блокировку» и ему были доступны для перевода и снятия денежные средства сверхлимита, поступившим ему на счет) у ответчика возникла возможность совершать переводы со своих счетов, не имея достаточных средств на счету.
В течение 00.00.0000 ответчик пополнил свой счет *** на 10 000 рублей, далее совершил с него перевод между счетами на сумму 20 000 рублей, далее пополнил на 20 000 рублей, совершил перевод на 40 000 рублей, пополнил на 40 000 рублей, совершил перевод на 80 000 рублей, пополнил на 80 000 рублей, совершил перевод на 160 000 рублей, опять пополнил на 160 000 рублей, совершил перевод на 320 000 рублей, пополнил на 320 000 рублей, совершил перевод на 320 000 рублей и вновь пополнил на 320 000 рублей. Далее был совершен перевод через СБП на свой счет в ПАО Сбербанк по номеру телефона *** на сумму 600 000 рублей, что привело к образованию сверхлимитной задолженности на счете *** в сумме 590 000 рублей. Далее со счета *** был совершен перевод между счетами на счет *** в сумме 40 000 рублей и сумма сверхлимитной задолженности составила 630 000 рублей.
00.00.0000 на счет *** поступило 1 000 рублей, 00.00.0000 поступило 2 000 рублей, 00.00.0000 поступило 100 рублей, 00.00.0000 поступило 10 рублей, 00.00.0000 поступило 10 рублей. Таким образом, на 00.00.0000 сумма сверхлимитной задолженности по счету составила 626 880 рублей.
Учитывая изложенное, в период с 11.12.20224 по 11.01.2025 на счет ответчика поступило 1 113 120 рублей, переведено (потрачено) 1 740 000 рублей, следовательно, 626 880 рублей (разница) – сверхлимитная задолженность ответчика (образовавшаяся в связи с превышением потраченной ответчиком суммы от фактически поступившей ему на счет суммы, согласно истории авторизаций по карте).
В связи с образовавшейся задолженностью 28.02.2025 банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. По состоянию на 00.00.0000 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 626 880 рублей, неустойка – 26 778 рублей 18 копеек.
00.00.0000 Закиев Д.А. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно: заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ***, открыл счет ***, выпустил банковскую карту ***
Таким образом, между Закиевым Д.А. и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ***
Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика, представленным в материалы дела, в период с 10 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года Закиев Д.А. выполнял пополнение счета *** через СБП и переводы со счета *** пока сумма сверхлимитной задолженности не достигла 1 070 999 рублей 75 копеек.
Вследствие сбоя в автоматизированной банковской системе (в результате действий ответчика, согласно которым он «ставил карту на блокировку» и ему были доступны для перевода и снятия денежные средства сверхлимита, поступившим ему на счет) у Закиева Д.А. появилась возможность совершать переводы со своих счетов, не имея достаточных средств на счету.
В течение дня 10.12.2024 ответчик пополнил свой счет *** на 500 рублей со счета ***.
Далее перевел со счета *** на счет *** рублей. Затем перевел 1000 рублей обратно со счета *** на счет ***.
Далее перевел со счета *** на счет *** рублей. Затем перевел 2 000 рублей обратно со счета *** на счет ***.
Далее перевел со счета *** на счет *** рублей. Затем перевел 4 000 рублей обратно со счета *** на счет ***.
Далее перевел со счета *** на счет *** рублей. Затем перевел 8 000 рублей обратно со счета *** на счет ***.
Далее перевел со счета *** на счет *** рублей. Затем перевел 16 000 рублей обратно со счета *** на счет ***.
Далее перевел со счета *** на счет *** рублей. Затем перевел 30 000 рублей обратно со счета *** на счет ***.
Далее со счета *** был совершен перевод СБП на свой счет в Сбербанке по номеру телефона 89018523427 на сумму 2 000 рублей.
Далее перевел со счета *** на счет *** рублей. Затем перевел 60 000 рублей обратно со счета *** на счет ***.
Далее перевел со счета *** на счет *** блей. Затем перевел 120 000 рублей обратно со счета *** на счет ***.
Далее перевел со счета *** на счет *** рублей. Затем перевел 240 000 рублей обратно со счета *** на счет ***.
Далее со счета *** было совершено 2 перевода СБП на свой счет в Сбербанке по номеру телефона *** на сумму 240 000 рублей каждый.
Далее счет *** был пополнен с карты стороннего банка на сумму 100 000 рублей.
Далее со счета *** был совершен перевод СБП на свой счет в Сбербанке по номеру телефона *** на сумму 100 000 рублей. Образовалась сверхлимитная задолженность на сумму 481 500 рублей, которая была учтена на счете Банком.
В течение 00.00.0000 Закиев Д.А. пополнил свой счет *** на 10 000 рублей с карты стороннего банка, далее совершил с него перевод между счетами на счет 40*** на сумму 10 000 рублей.
Далее пополнил счет *** со счета *** на 10 000 рублей, далее совершил перевод на 20 000 рублей на счет ***, пополнил на 20 000 рублей со счета *** и совершил перевод на 40 000 рублей на счет 0***, далее пополнил на 40 000 рублей со счета *** и совершил перевод на 80 000 рублей на счет ***, далее пополнил счет *** со счета *** на 80 000 рублей и совершил перевод со счета на 160 000 рублей на счет *** и опять пополнил на 160 000 рублей со счета ***, далее совершил перевод на 300 000 рублей на счет 0*** и пополнил на 300 000 рублей со счета ***. Далее был совершен перевод СБП на свой счет в Сбербанке по номеру телефона *** на сумму 600 000 рублей, что привело к образованию сверхлимитной на счете 40*** задолженности в сумме 590 000 рублей. Далее счет *** был пополнен с карты стороннего банка на сумму 500 рублей, сверхлимитная задолженность по счету составила 589 500 рублей.
Таким образом, сумма задолженности составила 481 500 рублей + 589 500 рублей = 1 071 000 рублей (за 10.12.2024 и 11.12.2024).
00.00.0000 со счета *** на счет *** поступило 0,25 рублей и сумма сверхлимитной задолженности составила 1 070 999,75 рублей.
По состоянию на 00.00.0000 у ответчика образовалась следующая задолженность:
Задолженность (сверхлимитная) по основному долгу составляет 1 070 999,75 рублей. Неустойка составляет 46 005,29 рублей.
Иск мотивирован со ссылками на ст. 8, 819, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 3-13).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Закиев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2026 Закиев Д.А. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» об использовании электронной подписи (т. 1, л.д. 19).
00.00.0000 Закиев Д.А. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банк заключил с ответчиком договор ***, по которому истец предоставил дебетовую карту. На основании заявления ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» банк открыл счет ***, выпустил банковскую карту *** (т. 1, л.д. 35-37, 38-39 – согласие на обработку персональных данных).
00.00.0000 ответчик обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключён договор ***, открыл счет ***, выпустил банковскую карту *** (т. 1, л.д. 30-32, 33-34 – согласие на обработку персональных данных).
Согласно вышеуказанным заявлениям, ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее - Правила) и тарифами Банка (далее - Тарифы), а также просил заключить с ним договоры о предоставлении и обслуживании банковских карт, открыть ему банковские счета и предоставить в пользование банковские карты.
Таким образом, Закиев Д.А. подписал указанные заявления посредством электронной подписи, с использованием абонентского номера +*** в соответствии с Правилами об использовании электронной подписи (л.д. 19).
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Из Раздела Правил «Основные термины и определения» следует, что введение Пин-кода является одним из способов удостоверения права Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете карты. Запрещается разглашение Пин - кода третьим лицам, Операции, совершенные по карте с использованием Пин-кода, признаются совершенными клиентом.
В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно:
00.00.0000 заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской дебетовой карты ***, банк открыл счет ***, выпустил банковскую карту ***
00.00.0000 заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской дебетовой карты ***, банк открыл счет ***, выпустил банковскую карту ***
Как усматривается из истории авторизации по счету *** (договор от 00.00.0000) Закиев Д.А., по счету *** (договор от 00.00.0000) производил пополнение и снятие денежных средств (т. 1, л.д. 87-139).
В связи с тем, что ответчику были доступны для перевода и снятия денежные средства сверхлимита, у него появилась возможность совершать переводы со своих счетов.
В соответствии с п. 8.1.3 Правил, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты. (л.д. 40-76).
Согласно п. 8.1.2 Правил, клиент обязуется осуществлять операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими правилами.
В соответствии с п. 3.11 Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента.
Согласно п. 00.00.0000 Правил, в случае если сумма платежных операций/операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии), превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования.
В соответствии с п. 8.1.6 клиент обязуется возместить банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя.
В соответствии с п. 7.4 тарифов банка, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.
Согласно п. 5.2, 5.3 тарифов банка, сумма начисленной комиссии за переводы в другие банки составляет 2%.
По состоянию на 00.00.0000 у ответчика по договору *** образовалась задолженность (сверхлимитная) по основному долгу 626 880 рублей, неустойка в размере 26 778 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 85-86); по договору *** задолженность (сверхлимитная) по основному долгу 1 070 999 рублей 75 копеек, неустойка в размере 46 005 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 83-84). Общая задолженность составляет 1 770 663 рубля 22 копейки.
В связи с образовавшейся задолженностью, 00.00.0000 банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. (т. 1, л.д. 79, 80).
В операциях по карте участвуют две стороны: банк - эмитент, который выпустил карту и банк - эквайер, который обслуживает терминал, в котором происходит операция. Когда держатель карты хочет выполнить операцию по карте (покупка, перевод или снятие наличных и др.), банк-эквайер направляет запрос в банк-эмитент через платежную систему (в настоящем случае - МИР) о возможности проведения операции (запрос авторизации). Банк-эмитент в Процессинговом центре (специальное программное обеспечение, предназначенное для подключения к платежной системе) делает проверки возможности совершить операцию, среди этих проверок выполняется проверка доступного баланса карты - это отдельная сущность в Процессинговом центре, не всегда совпадающая с остатком на счете карты. Если доступный баланс выше суммы транзакции с учетом комиссии и все остальные проверки пройдены, то банк-эмитент отправляет подтверждение запроса авторизации. В этот момент операция выполняется (совершается покупка, перевод или снятие наличных и др.), но находится в обработке до момента проведения расчетов между банками. Далее, в течение 1-30 дней банк-эквайер направляет через клиринговый центр платежной системы клиринг в банк-эмитент (специальный файл о совершении транзакции, на основании которого происходят расчеты между банками). Банк-эмитент обрабатывает клиринг и на основании него завершает обработку операции - списывает со счета клиента сумму транзакции.
В данном случае при проведении операций в дистанционном комплексном банковском обслуживании (интернет-банке) по счету карты, на карте ответчика отразился остаток денежных средств (без учета уже совершенных операций по карте), который видел ответчик и воспользовался доступным остатком денежных средств (остаток денежных средств был выше доступного баланса карты из-за того, что по операциям по карте клиринг в банк еще не поступил).
Учитывая вышеизложенное, ответчик воспользовавшись «сбоем» в программном обеспечении Автоматизированной банковской системы, заключающейся в том, что при статусе карты «на блокировку» при переводах денежных средств, выполняемых в личном кабинете «ОТП Директ 2.0» (Мобильное приложение банка) со счета находящейся на статусе карты «на блокировку», автоматизированная банковская система адрес Банк не учитывала при расчете фактический остаток на счете операции (до поступления клирингового файла (подтверждения операций), совершенные по карте и находящиеся в обработке, чем воспользовался ответчик и дважды перевел одни и те же средства со счета, совершая операции с использованием мобильного приложения «ОТП Директ 2.0» (Мобильное приложение банка).
В результате после обработки операций по карте (поступления клирингового файла (подтверждения операций), на счете клиента образовалась сверхлимитная задолженность (потрачено больше денежных средств, чем фактически поступившие на счет ответчика денежные средства), что привело к неосновательному обогащению ответчика и нарушению прав банка. Вышеуказанные доводы банка подтверждаются выписками из истории авторизаций по картам ответчика, где подробно отражены операции по карте (поступившие денежные средства и потраченные ответчиком).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 7.4 Тарифов Банка по дебетовой карте «ОТП Максимум 1», неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 20% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности и подлежит оплате в течение следующего расчетного периода. (л.д. 52).
Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора ДКБО на основании п. 7.4 вышеуказанных тарифов банка установлена неустойка за нарушение денежного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательством предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)
Суд принимает во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и суммы сверхлимитной задолженности, длительность заявленного в иске периода просрочки, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение штрафных санкций, установленных условиями договора в размере от 20 процентов годовых от суммы сверхлимитной задолженности, полагает, что неустойка соразмерна последствиям допущенного обязательства и соответствует принципу баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств, либо получения денежных средств на законных основаниях.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату в полном размере истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.
При цене иска 1 770 663 рубля 22 копейки размер государственной пошлины должен составить 32 706 рублей 63 копейки. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 598 рублей (платежное поручение *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 17).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 706 рублей 63 копейки. В остальной части, 10 891 рубль 37 копеек государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закиева Дмитрия Андреевича (ИНН ***) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» неосновательное обогащение, неустойку в размере 1 770 663 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 706 рублей 63 копейки. Всего: 1 803 369 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –