66RS0038-01-2026-000634-28 �����������������
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 01 июня 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любцена Михаила Игоревича к Семышеву Сергею Ивановичу о взыскании невозмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Любцен М.И. (далее – истец) обратился в Невьянский городской суд с иском к Семышеву С.И. (далее – ответчик) о взыскании с Семышева С.И. в пользу Любцена М.И. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 76 100 рублей; судебных расходов в размере 14 500 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 14.10.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству <*****>, 00.00.0000 (VIN ***), которым он управлял на основании доверенности *** от 00.00.0000. Причинителем вреда признан Семышев С.И. – водитель автомобиля <*****> государственный регистрационный знак ***, что подтверждено извещением о ДТП от 00.00.0000.
Ответственность истца зарегистрирована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился за страховой выплатой, размер которой составил 41 600 рублей. Согласно акту об оказанных услугах *** и чекам об оплате он потратил на ремонт автомобиля после ДТП 117 700 рублей. Размер осуществленной страховой выплаты на 76 100 рублей меньше размера ущерба, причиненного Семышевым С.И. в результате ДТП.
Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 6-7).
Истец Любцен М.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Семышев С.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Любцен Г.М., Борисов А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представили.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 21:20 в .... произошло ДТП с участием автомобилей:
Nissan Х-Trail, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял истец Любцен М.И. на основании доверенности *** от 00.00.0000, удостоверенной Никулиной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Медведева С.А.; собственник – Любцен Г.М. (л.д. 9);
<*****> 00.00.0000, (VIN ***), государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик Семышев С.И.; собственник ФИО8
Истец управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2025 (л.д. 9), является надлежащим истцом по делу, действуя в своем интересе, как владелец транспортного средства.
Из обстоятельств дела усматривается, что Семышев С.И., двигаясь по проезжей части ...., при перестроении налево, допустил наезд на автомобиль под управлением Любцена М.И., двигавшийся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.
В указанной дорожной ситуации ответчик обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Любцена М.И., который имел перед ним преимущество проезда, однако в нарушение п. 8.4 ПДД РФ этого не сделал, в результате чего произошло столкновении в правую часть автомобиля <*****>
Пункт 8.4 ПДД регламентирует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2025 ответчик Семышев С.И. вину в ДТП признал полностью. (л.д. 11).
В результате ДТП автомобилю <*****>, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, описанные в извещении о ДТП от 00.00.0000 (передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, правые накладки крыльев, правый порог).
Гражданская ответственность Любцена М.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО *** от 00.00.0000. (л.д. 10).
Согласно акту осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 00.00.0000 на автомобиле <*****>, государственный регистрационный знак ***, обнаружены следующие повреждения: деформирована правая передняя дверь, переднее правое крыло, накладка арки переднего правого крыла, накладка правой передней двери. (л.д. 12-13).
00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» и Любцен М.И. заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 41 600 рублей. (л.д. 14).
Восстановительный ремонт автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ***, проведен ИП Механошиной А.И. Согласно заявке по заказ-наряду *** от 00.00.0000, акту приемки автомобиля для проведения работ по заказ-наряду, кассовым чекам, заказ-наряду от 16.10.2025 ИП Механошиной А.И. выполнены работы на сумму 117 700 рублей. (л.д. 15-19).
Доказательств того, что какие-либо из отремонтированных деталей были повреждены при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом Любценом М.И. направлена ответчику Семышеву С.И. досудебная претензия с требованием в течение 30 календарных дней произвести оплату ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 76 100 рублей. (л.д. 20).
Доказательств, что ответчик исполнил претензию в досудебном порядке, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Семышева С.И., управлявшего автомобилем <*****>. Нарушение ответчиком конкретных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба второму водителю Любцену М.И.
Суду не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, не находятся в причинной-следственной связи с действиями ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска к непосредственному причинителю вреда Семышеву С.И., он является ответственным лицом в возникшем деликтном правоотношении.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб 76 100 рублей (117 700-41 600).
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.
Истцом заявлены материальные требования в размере 76 100 рублей, государственная пошлина должна составить 4 000 рублей. Истец уплатил государственную пошлину в данном размере согласно чеку от 00.00.0000 (л.д. 5).
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оказанию юридических услуг в размере 10 500 рублей по составлению искового заявления. Факт несения таких расходов подтвержден договором возмездного оказанию услуг от 00.00.0000, приложением к договору (л.д. 25, 26). Суд руководствуется принципами соразмерности и справедливости, положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Семышева Сергея Ивановича (паспорт ***) в пользу Любцена Михаила Игоревича (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 100 рублей; судебные расходы в размере 14 500 рублей. Всего: 90 600 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Председательствующий –