РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Павла Сергеевича к Левинской Елене Владимировне, Администрации Чесменского муниципального округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, установил:
Корнилов П.С. обратился в суд с иском к Левинской Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 310 290,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10 707,00 руб., расходов по оценке – 18 000,00 руб., стоимости услуг по составлению искового заявления – 7 000,00 руб., а также почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Над его квартирой находится <адрес>, принадлежащая на праве собственности Левинской Е.В., из которой 30.09.2025 произошло затопление его квартиры из-за разрыва резинового шланга, которым самовольно произведена закольцовка системы теплоснабжения в <адрес>. Были нарушены нормы технической эксплуатации, правил монтажа собственником данной квартиры - несанкционированный демонтаж радиатора (батареи), закольцовка гибким резиновым шлангом. Согласно акту от 01.10.2025 в результате залива пострадали бытовая техника, мягкая мебель, натяжной потолок и частично стены. На стене отошли обои. По данным эксперта повреждены стены, дверной проем, потолок, пол жилой комнаты, дверные проемы, потолок, пол коридора, стены, потолок и дверной прием кухни. Согласно заключению специалиста Союза «Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты» сумма затрат на восстановление отделки жилого помещения, пострадавшего в результате затопления составляет 310 290,00 руб., в том числе, стоимость работ и материалов – 305 290,00 руб., клиринговые расходы – 5 000,00 руб.
Определением суда от 30.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Чесменского муниципального округа Челябинской области (л.д. 95-96).
Истец Корнилов Павел Сергеевич исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Левинская Елена Владимировна исковые требования не признала. Показала, что данная квартира на основании договора социального найма в 2012 году ей была предоставлена администрацией поселения как ребенку-сироте. В 2014 году она уехала жить в город, ключи оставила соседке. Батареи в квартире она не демонтировала, в работу тепловой системы не вмешивалась. С этого времени судьбой квартиры не интересовалась, платежи за коммунальные услуги не осуществляла. Впоследствии, ей стало известно, что в данной квартире проживает ФИО8 (в настоящее время погиб в зоне СВО). Последний раз она была в квартире зимой (год не помнит), видела, что к батарее подсоединен шланг, ФИО7 ей сообщил, что он обращался по поводу разрыва труб, а к кому, не пояснил. Доказательства того, что размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет иную сумм, чем заявлено в иске, представить суду не желает.
Представитель ответчика – начальник отдела правового обеспечения Правового управления администрации Чесменского муниципального округа Челябинской области Перункова Татьяна Александровна (л.д. 114), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира была предоставлена в пользование по договору социального найма. Представила письменные возражения по существу заявленных требований (л.д. 112-113). Заявлено о нежелании заявлять ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.
Представитель третьего лица – Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального округа Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 169).
Заслушав доводы истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.
При этом собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Корнилов П.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51, 67-72).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования – Чесменский муниципальный округ Челябинской области с 23.04.2026. До этой даты с 26.12.2012 собственником вышеуказанной квартиры являлось муниципальное образование – Чесменский муниципальный район Челябинской области (л.д. 125-127).
Указанное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения № от 16.01.2013 Администрацией Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района было предоставлено ответчику Левинской Е.В., которая до 24.04.2026 была зарегистрирована в данной квартире (л.д. 83,115).
Как показала в судебном заседании ответчик Левинская Е.В., после заключения договора социального найма, в квартире она прожила один год, после чего уехала в другую местность, судьбой квартиры не интересовалась, коммунальные платежи не оплачивала.
30.09.2025 произошло затопление квартиры истца по причине того, что в <адрес> (этажом выше) произошел разрыв резинового шланга, которым самовольно произведена закольцовка системы теплоснабжения в квартире. В результате несанкционированного демонтажа радиатора (батареи), закольцовки гибким резиновым шлангом, были нарушены нормы правил монтажа и эксплуатации системы отопления (л.д. 73).
Из акта осмотра от 01.10.2025 установлено, что в <адрес>, принадлежащей истцу, произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по вышеуказанной причине. Зафиксированы повреждения, возникшие вследствие затопления: бытовой техники, мягкой мебели, натяжного потолка, стен (отошли обои).
В подтверждение причиненного ущерба Корниловым П.С. предоставлено заключение Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» № от 31.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составляет 305 290 руб., клининговые расходы – 5 000 руб. (л.д. 10-50).
Факт затопления, причину затопления ответчики не оспаривали.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Чесменского муниципального округа Челябинской области, которая как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и согласно решению Совета депутатов Чесменского муниципального округа №11 от 25.09.2025 о правопреемстве органов местного самоуправления, являясь правопреемником администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, поскольку в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.
При этом собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут и не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба ответчик не пожелал воспользоваться, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Чесменского муниципального округа Челябинской области в пользу Корнилова П.С. в возмещение ущерба 310 290 руб., определенном специалистом Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», отказав истцу о взыскании материального ущерба с ответчика Левинской Е.В.
Заключение Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
Доводы представителя ответчика Перунковой Т.А. об исключении из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Принимая во внимание, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусмотрено, а также учитывая, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца, включающие в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, являются законными и обоснованными.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возмещение вреда может быть произведено не только силами и материалами самого истца, но и иными лицами по его заказу за его счет, следовательно, в этот счет подлежат включению сметная прибыль подрядчика, налог на добавленную стоимость и накладные расходы, что не приводит к извлечению истцом прибыли.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Корниловым П.С. понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире, причиненного затоплением в сумме 18 000 руб. (л.д. 65-66).
Суд полагает, что судебные издержки по оплате услуг специалиста являлись необходимыми, они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, а так же цены иска, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования Корнилова П.С. по возмещению ущерба, сумма которого определена заключением Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», удовлетворены, с администрации Чесменского муниципального округа Челябинской области в пользу Корнилова П.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18 000 руб.
Судом также установлено, что истцом произведена переплата государственной пошлины, поскольку цена иска соответствует размеру ущерба (310 290 руб.), понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 18 000 руб. относятся к судебным расходам, которые не учитываются при определении цены иска. Принимая во внимание положения абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий оплате в суд, должен составлять 10 257,25 руб., вместо 10 707,00 руб.
Таким образом, с ответчика – Администрации Чесменского муниципального округа подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 257,25 руб. (310 290 – 300 000) х 2,5% + 10 000), а также почтовые расходы – 118,34 руб. (л.д. 6,9).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета истцу в размере 449,75 руб. по чеку по операции 23.06.2026 (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что истцом Корниловым П.С. понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи для составления искового заявления. Стоимость услуги 7 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от 23.06.2026 (л.д. 76).
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.; необходимость несения данных расходов, связана с защитой интересов истца в суде; суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы, поскольку она является разумной и соответствует среднестатистическим ценам за оказание аналогичных юридических услуг в регионе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корнилова Павла Сергеевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Чесменского муниципального округа Челябинской области (ИНН 7460073071, ОГРН 1257400029996) в пользу Корнилова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 310 290,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 18 000 руб., по оплате государственной пошлины - 10 257,25 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000,00 руб., почтовые расходы - 118,34 руб.
Всего взыскать 345 665 (триста сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 59 коп.
Возвратить Корнилову Павлу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 23.06.2026 государственную пошлину в размере 449,75 руб.
В удовлетворении исковых требований Корнилова Павла Сергеевича к Левинской Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение составлено 02.10.2026.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко