РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» сентября 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Шумилин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2026 в 18 час. 40 мин. по адресу: Челябинская область село Чесма <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Климовой Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шумилиной Д.С., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиль получил повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование»; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
С заявлением о страховом возмещении он обратился к ответчику 15.02.2026. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату 10.03.2026 в размере 67 200 рублей.
ООО СК «Сбербанк страхование» не уведомило о смене формы возмещения с натуральной на денежную, тем самым, изменило форму возмещения в одностороннем порядке. Направление на СТОА не выдавалось. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, он обратился к ИП Самбуровой А.М., и согласно заключению № от 26.03.2026 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила: 130 100 руб. без учета износа, 80 100 руб. с учетом износа, 258 848 руб. без учета износа по среднерыночным ценам.
08.04.2026 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просил:
1. осуществить выплату 62 900 руб. в счет страхового возмещения;
2. осуществить взыскание убытков в размере 128 748 руб.;
3. осуществить возмещение убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 25 000 руб.
15.04.2026 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб., а также частично возместило расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 790 руб.
Не согласившись, 06.05.2026 он обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-26-65083.
Решением от 25.05.2026 №У-26-65083/5010-003 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований.
Считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, так как об этом он просил в заявлении о страховом случае.
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Исходя из того, что страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование Истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом, износ деталей не должен учитываться. Денежные средства сверх надлежащего страхового возмещения являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 50 000 руб. (130 100 руб. – 67 200 руб. – 12 900 руб.); сумма убытков составляет 128 748 руб. (258 848 руб. – 130 100 руб.).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., убытки в размере 128 748 руб., штраф 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 706,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 210 руб.
Истец Шумилин Владимир Семенович и его представитель Кувалдин Евгений Александрович при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (том №2 л.д.59, 64, 68).
Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу иска (том №1 л.д. 111-115, том №2 л.д.63).
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», Служба Финансового Уполномоченного, третьи лица: Климова Екатерина Григорьевна, Шумилина Дарья Сергеевна, извещены, в судебное заседание не явились (том №2 л.д. 60-62,66).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ч. 21 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что 13.02.2026 в 18 час. 40 мин. по адресу: Челябинская область село Чесма улица <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Климовой Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шумилиной Д.С., принадлежащий Шумилину В.С.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Климова Е.Г., вследствие действий которой, автомобилю, принадлежащему Шумилину В.С. причинен ущерб (том №1 л.д. 87-94).
Гражданская ответственность Шумилина В.С. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».
В связи с произошедшим 13.02.2026 страховым случаем ФИО11, действующий в интересах истца Шумилина Владимира Семеновича на основании доверенности (том №1 л.д.212), обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО (том №1 л.д. 204-206).
ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, на основании чего составлен акт осмотра № транспортного средства (том №1 л.д.209-212).
На основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № от 10.03.2026, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) указанного транспортного средства составила 67 200,00 руб. (том №1 л.д. 248 оборот, том №2 л.д.1-43).
ООО СК «Сбербанк страхование» случай, произошедший 13.02.2026, признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае, размер ущерба подлежащий выплате составил 67 200 руб. (том №1 л.д.219-220).
Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6, действующим в интересах Шумилина Владимира Семеновича по доверенности, 15.02.2026 было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что нашло своё отражение в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том №1 л.д.204-206). Так, в пункте 4.3 заявления, озаглавленном "Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков", истцом был выбран способ: "перечислением на банковский счет по следующим реквизитам" и указаны банковские реквизиты (также приложены реквизиты счета на отдельном листке). По результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 67 200 руб. (том №1 л.д. 219, л.д. 220 оборот).
Согласно платежному поручению № от 10.03.2026 Шумилину В.С. была произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от 10.03.2026 к договору страхования № от 07.07.2025 в размере 67 200 руб. (том №2 л.д. 44).
08.04.2026 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просил: осуществить возмещение убытков; произвести надлежащее страховое возмещение; оплатить стоимость экспертного заключения (том №1 л.д.19-21).
По заданию истца ИП Самбуровой А.М. составлено заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 130 100 руб., с учетом износа – 80 100 руб., без учета износа по рыночным ценам – 258 848 руб. (том №1 л.д.24-72).
14.04.2026 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований (том №2 л.д. 44-45, оборот).
15.04.2026 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 790 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2026 (том №2 л.д. 46).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 N № от 25.05.2026 в удовлетворении требований Шумилина В.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям закона, страховое возмещение правомерно было осуществлено в денежной форме. Право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Финансовый управляющий посчитал, что оснований для доплаты не имеется (том №1 л.д.22-23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ФИО6, действующий в интересах Шумилина Владимира Семеновича по доверенности, обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, СТОА не указал, а просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты банковского счета. При этом заявление истца не содержит требование о выдаче ему направления на ремонт, к заявлению приложены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, то есть истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (том №1 л.д. 204-208). Проанализировав содержание заявления, поданного в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что указание банковских реквизитов в разделе, предусматривающем выбор способа выплаты, является прямым и недвусмысленным волеизъявлением на получение страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что данное действие было совершено под влиянием заблуждения или обмана, материалы дела не содержат.
В претензии от 08.04.2026 Шумилин В.С. также просил ООО СК "Сбербанк страхование" осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 62 900 рублей. Обращаясь к Финансовому уполномоченному, опять же предъявил требование о доплате страхового возмещения и взыскании убытков.
Каких-либо других направленных страховщику заявлений, в рамках которых бы истребовался ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, не имеется.
Таким образом, на протяжении всего периода досудебного порядка урегулирования возникших со страховщиком разногласий истец требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заявлял. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в суд с настоящим иском.
С учетом положения подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения свидетельствовало прямое указание в заявлении о страховом возмещении на выплату в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, в акте о страховом случае, и последовавшее в дальнейшем осуществление такой выплаты страховщиком, страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Между тем, ни выплата страхового возмещения в денежной форме, ни организация и проведение восстановительного ремонта автомобиля не предполагают их исчисление страховщиком исходя из среднерыночных расходов на ремонт, поскольку в силу императивных требований п. 3 ст. 12.1, абз. 2 и 3 ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в рамках, вытекающих из данного Федерального закона правоотношений, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В свою очередь, данная Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку прав истца страховой компанией по выплате страхового возмещения не нарушено, страховое возмещение выплачено до обращения истца в суд в размере, установленном Законом об ОСАГО, оснований для взыскания с САО "ВСК" штрафа, а также компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", и понесенных истцом по делу почтовых расходов, не имеется.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Так как ответчиком исполнено обязательство по страховому возмещению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" убытков.
Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков к причинителю вреда - виновнику ДТП Климовой Е.Г., возникших из обязательств вследствие причинения вреда.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шумилина Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова