РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Аюповой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к Аюповой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 23.08.2013 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 17.12.2015 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен Договор № № уступки прав (требований). 18.02.2021 года между <данные изъяты> и ООО «РСВ» заключен Договор уступки прав требований. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла 117 560 рублей 21 копейка. По состоянию на дату обращения в суд составляет 84 987 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчику сумму задолженности за период с 23.08.2013 года по 29.10.2019 года в размере 84 987 рублей 69 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.2).
Ответчик Аюпова Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее письменно просила дело рассмотреть без ее участия и применить срок исковой давности.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что 23 августа 2013 года между <данные изъяты>» и Аюповой Е.С. был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил Аюповой Е.С. кредит в сумме 58 324 рублей 00 копеек под 48,45 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д.7-9).
17 декабря 2015 года <данные изъяты> уступило права требования в отношении должника Аюповой Е.С. по Договору уступки прав (требований) № № <данные изъяты> (л.д. 16-22). В свою очередь 18 февраля 2021 года <данные изъяты> уступило права требования ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») (л.д. 24-26).
В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно Аюпова Е.С. допускала просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Общая задолженность Аюповой Е.С. перед банком составляет 84 987 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 48 386 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 36 601 рубль 46 копеек, (оборот л.д.2).
В соответствии с условиями спорного кредитного договора срок кредита – 24 месяца (л.д.7), согласно расчета задолженности, Аюпова Е.С. ежемесячные платежи по кредиту не вносила с 23.08.2013 года (оборот л.д.2).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 23.08.2013 года, когда банку стало известно о нарушении своего права.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, предыдущий кредитор <данные изъяты> обратился в ноябре 2019 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 26.11.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.5).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось 24 октября 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Аюповой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий С.С. Долгов