РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пьяникину Владиславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Пьяникину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Пьяникиным В.Б. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 0 рублей 10 копеек с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.11.2025, на 17.07.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 248 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.02.2026. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 296 371 рубль 92 копейки. По состоянию на 17.07.2026 г. сумма задолженности составляет 78 388 рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 72 493 рубля 96 копеек, иные комиссии – 5 704 рубля 19 копеек, неустойка – 190 рублей 58 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, по настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Просят взыскать с Пьяникина В.Б. указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.03, 141, 146)
Ответчик Пьяникин В.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил возражения на иск (л.д.129,141).
В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Пьяникиным В.Б. был заключен кредитный договор № с минимальным лимитом кредитования 0,1 рублей, максимальным лимитом кредитования 350 000 рублей, под базовую ставку по договору 10% годовых, со ставкой льготного периода кредитования-0% сроком на 120 месяцев, ответчику выдана кредитная карта «Халва» (л.д.10-12).
Предоставленным по кредитной карте кредитным лимитом заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42-96).
В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно Пьяникин В.Б. допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 296 371 рубль 92 копейки.
По состоянию на 17.07.2026 г. сумма задолженности составляет 78 388 рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 72 493 рубля 96 копеек, иные комиссии – 5 704 рубля 19 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 190 рублей 58 копеек (л.д.34-41).
Доводы ответчика об отсутствии в условиях кредитного договора условий о начислении комиссий судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита и тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» (п. 1.5) комиссия за невнесение обязательного минимального платежа установлена (л.д.148-156).
С общими условиями договора потребительского кредита Пьяникин В.Б. был ознакомлен и согласен (п.14 кредитного договора).
Неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору согласована сторонами в кредитном договоре (п. 12), размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату просроченной задолженности по кредиту и оснований для её снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Факт получения кредита и карты «Халва» ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о смене сим-карты и неполучении уведомлений банка о наличии задолженности не освобождают Пьяникина В.Б. от обязанности исполнить обязательства по кредитному договору, поскольку при заключении кредитного договора обязанность сообщать кредитору о смене сим-карты возложена на заемщика (л.д.15).
Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания долга по кредитному договору № от 27.01.2020 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Пьяникина Владислава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № от 27.01.2020 г. за период с 12.11.2025 по 17.07.2026 в размере 78 388 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 72 493 рубля 96 копеек, иные комиссии – 5 704 рубля 19 копеек, неустойка – 190 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий Ю.А.Поздеева