РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 20 октября 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием: истца Пономаревой Ю.П., ее представителя Мазырина А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономарева П.А., действующего в интересах несовершеннолетних Пономаревой А.А., Пономаревой А.П., Пономаревой А.П., представителя ответчика – ГКУ СО «Управление автодорог» - Тамарова А.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Юлии Павловны к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Пономарева Ю.П. (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к АО «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автодорог» (далее – ответчики) с требованиями о взыскании ущерба за повреждение автомобиля в результате ДТП в размере 844 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 880 рублей.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в 07:00 на 157 км 300 м автодороги ....) водитель Пономарева Ю.П., управляя принадлежащим ей автомобилем <*****> (г/н ***), двигаясь со стороны .... в сторону ...., допустила выезд на встречную полосу и два последовательных столкновения с автомобилями <*****> (г/н ***) и <*****> (г/н ***
В ходе проверки ГИБДД установлено, что на указанном участке дороги имелись дефекты покрытия в виде колейности глубиной 3,5 см, что превышает допустимые значения, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (допустимая глубина колеи - не более 1 см). Данное обстоятельство подтверждается актом обследования дорожных условий от 00.00.0000, составленным государственным инспектором дорожного надзора. Таким образом, документально подтвержден факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (колейности), который превышает допустимые размеры дефектов, установленные ГОСТ 2017 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «Свердловскавтодор» и Невьянским ДРСУ (филиалом АО «Свердловскавтодор») контроля за содержанием дорог.
Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на АО «Свердловскавтодор» и Невьянском ДРСУ, а также, учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий, связанных с обеспечением контроля эксплуатационного состояния автомобильных дорог, следовательно, именно на АО «Свердловскавтодор» и Невьянском ДРСУ лежит обязанность по возмещению истцу Пономаревой Ю.П. ущерба от ДТП в размере 844 000 рублей из расчета (985 000 рублей - стоимость автомобиля на день ДТП – 141 000 рублей стоимость годных остатков) на дату совершения ДТП.
Причинно-следственная связь между дефектом дороги и ДТП: колейность глубиной 3,5 см создаёт аварийную обстановку: транспортное средство теряет устойчивость, происходит «затягивание» автомобиля в колею, выезд из которой при движении на скорости даже в пределах разрешённого ограничения становится невозможным без резкого маневра, приводящего к выезду на встречную полосу. Таким образом, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и последующим повреждением автомобиля истца.
Размер ущерба согласно заключению специалиста ИП Пайвина М.Г.: ??рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 985 000 рублей, ??стоимость восстановительного ремонта - 1 495 747 рублей (экономически нецелесообразен). Размер ущерба (реальный ущерб) = 985 000 - 141 000 = 844 000 рублей.
Обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на АО «Свердловскавтодор» (филиал Невьянское ДРСУ). Ответчик не обеспечил устранение колеи, не оградил опасный участок, не выставил временные знаки, что является грубым нарушением. Истец не исключает, что судом может быть установлена смешанная вина водителя, который не в полной мере учёл дорожные условия. Однако определяющее значение имеет тот факт, что именно дефект дороги спровоцировал аварию.
Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-Ф3 "О безопасности дорожного движения", пункт 12 статьи 3, пункт 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Просила взыскать с ответчиков, с учетом привлечения ГКУ СО «Управление автодорог» в пользу Пономаревой Ю.П. сумму ущерба в размере 844 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 21 880 рублей. (т. 1, л.д. 4-6).
В ходе судебного разбирательства истец Пономарева Ю.П., ее представитель Мазырин А.А. доводы иска поддержали; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономарев П.А., действующий в интересах несовершеннолетних Пономаревой А.А., Пономаревой А.П., Пономаревой А.П., также доводы иска поддержал.
Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» - Старков А.Г. в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск указал, что, согласно временной схеме организации дорожного движения место ДТП находится в зоне действия следующих дорожных знаков 3.24 - «Ограничение скорости 70 км/ч»; 1.16 - «Неровная дорога»; 3.20 - «Обгон запрещен».
На км 157 + 230 установлен большой информационный щит на желтом фоне 6.10.1 - «Внимание аварийный участок», который истцом был также проигнорирован. Истцу, имеющему водительский стаж 17 лет, участок автомобильной дороги известен, в том числе и его состояние, проезжает по нему на постоянной основе в день не менее двух раз на работу и обратно, с детьми. Водителем Пономаревой Ю.П. были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Ответственность за нарушение указанных пунктов законодателем не установлена.
Кроме того, согласно схеме от 00.00.0000, подписанной тремя водителями Помаревой Ю.П., Князевым А.С. и Харковичем К.А. участок места ДТП в профиле имеет изгиб - затяжной поворот вправо по ходу движения со стороны .... в сторону ...., что не было принято во внимание истцом.
В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения разной степени, пассажиру истца - несовершеннолетней Пономаревой А.П. и пассажиру Цупе С.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру Кузминой А.А. - вред здоровью средней тяжести. По обстоятельствам ДТП в отношении Пономаревой Ю.П. было возбуждено уголовное дело №1-144/2025 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено за примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.09.2025. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу №5-89/2025 Пономарева Ю.П. признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Со своей стороны АО «Свердловскавтодор» в рамках государственного контракта от 06.04.2023 №5-С/ЭА выполнило условия предписания ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» от 16.01.2025 №0201 по устранению недостатков зимнего содержания в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 на участке автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», км 156 + 241 по км 172 + 299. До момента ДТП покрытие проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП было обработано при помощи дорожной техники АО «Свердловскавтодор» 16.01.2025 в 06:28, что подтверждается справкой по факту ДТП. Работы по устранению колеи, имевшейся в месте ДТП глубиной 3,5 см, могли быть выполнены только при наступлении положительных температур окружающего воздух выше + 5 градусов по Цельсию. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - в судебном заседании пояснил что учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 №737-ПП. ДТП произошло на участке км 157+300 автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», указанная автодорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении учреждения. ГКУ СО «Управление автодорог» делегированы полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных связанных с этой деятельностью работ и услуг. Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» 06.04.2023 был заключен государственный контракт №5 - СОА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Свердловскавтодор» (в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП). Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автодороги регионального значения «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» является АО «Свердловскавтодор», которое и обязано в рамках выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, обеспечить ее соответствие требованиям технических регламентов и требованиям безопасности дорожного движения.
Техническим заданием к государственному контракту установлены требования к качеству выполненной работы: соответствие автомобильных дорог, принятых на содержание, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно пп. 4.1.6 и 4.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию согласно классификации работ (утв. приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402), а также обязанность подрядчика выполнить работы по настоящему контракту в полном соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами, указанными в Приложении № 12 к настоящему контракту.
Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.
ГКУ СО «Управление автодорог» в рамках осуществления контроля за содержанием автомобильных дорог в адрес подрядной организации АО «Свердловскавтодор» направлялись предписания об устранении нарушений, выявленных на объектах содержания (в том числе и в дату и место ДТП). 16.01.2025 в адрес АО «Свердловскавтодор» направлялось предписание №0201 об устранении недостатков зимнего содержания. С учетом сведений с метеопоста и архивных сведений о погоде с 15:50 15.01.2025 по 10:30 16.01.2025 на датчике метеопоста зафиксированы недостатки зимнего содержания «опасность - поверхность скользкая». Указанные обстоятельства требовали от АО «Свердловскавтодор» принятия незамедлительных мер, по устранению недостатков зимнего содержания.
Именно подрядная организация АО «Свердловскавтодор» в рамках выполнения работ по содержанию автодорог, обязана обеспечить соответствие автодорог требованиям технических регламентов и безопасности дорожного движения.
АО «Свердловскавтодор» каких-либо уведомлений в рамках ст. 716 ГК РФ в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» не направляло. ГКУ СО «Управление автодорог» 27.01.2026 введены временные ограничения движения на участке автомобильной дороги км 152+850 до км 172+554 автомобильной дороги «г.Екатеринбург — г.Нижний Тагил — г.Серов» в части установки временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости» 50 км/ч на км 156+935, 1.16 «Неровная дорога». Кроме того, ГКУ СО «Управление автодорог» организовало выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия в рамках государственного контракта от 06.04.2023 №5-С/ЭА, АО «Свердловскавтодор». ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляло работы по содержанию указанной в исковых требованиях дороги, ссылаясь на положения пунктов 10.1, 1.3 и 1.5 ПДД РФ. В соответствии с прогнозом погоды и сведениями с метеопоста, на дату ДТП зафиксированы неблагоприятные погодные условия. Ссылается на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 81-83).
Другие лица, участвующие в деле (их представители): Князев А.С., Харкович К.А., Цупа С.Б., Гордиевская С.В., Кузмина А.А., АО «АльфаСтрахование», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения; каких-либо возражений по существу спора суду не представили.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Вместе с тем, само по себе наличие нарушений содержания автодороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.
Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст). Согласно требованиям п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 предельные размеры колеи - это глубина 3 см и более, а длина 9 м и более.
Судом установлено, что автодорога «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов», участок 157 км 300 м (Пригородный район Свердловской области), на котором произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".
ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 №393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения (т. 1, л.д. 86-94).
06.04.2023 между ГКУ СО "Управление автодорог" и АО "Свердловскавтодор" был заключен государственный контракт №5-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок №05.
Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 №402. Согласно п.п. 5.5.2, 5.5.3 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком (т. 1, л.д. 95-105).
На участке автодороги «153 км 465 м – 163 км 132 м» на основании акта №39-С от 25.09.2023 ГКУ СО «Управление автодорог» введены временные ограничения движения в виде установки временных технических средств организации дорожного движения, до момента устранения дефектов асфальтового покрытия: дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости» 70 км/ч, 1.16 «Неровная дорога». (т. 1, л.д. 34; т. 3, л.д. 20-32). Данные ограничения существовали на дату ДТП, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Кроме того, на км 157 + 230 был установлен информационный щит на желтом фоне 6.10.1 - «Внимание аварийный участок».
Судом установлено, из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 07:00 на 157 км 300 м водитель Пономарева Ю.П., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, при движении в прямом направлении по правой полосе двухполосной дороги со стороны г. Серов в сторону г. Екатеринбурга, при выборе скорости в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дрога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/ч»), не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением Князева А.С., и в последствии с транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением Харковича К.А., которые двигались в прямом направлении со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Серов.
В результате ДТП пассажиры транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***, Пономарева А.П., 00.00.0000 года рождения, ФИО24 A.П., 00.00.0000 года рождения, Пономарева А.П., 00.00.0000 года рождения, и пассажиры транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***, Цупа С.Б., 00.00.0000 года рождения, ФИО13, 00.00.0000 года рождения, Гордиевская С.В., 00.00.0000 года рождения, получили травмы.
Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда .... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении *** Пономарева Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т. 1, л.д. 92-93).
Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.09.2025 по уголовному делу №1-144/2025 прекращено уголовное дело в отношении Пономаревой Ю.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. (т. 1, л.д. 187-188, 192).
Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
Судебными актами установлено, что Пономарева Ю.П., двигаясь по нерегулируемому участку автодороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, при выборе скорости в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дрога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/ч»), не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства: двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, искажение поперечного профиля (колейность) покрытия проезжей части дороги, заснеженное дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и создала своими действиями опасность для движения, допустила столкновение с другими транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются как копиями уголовного дела, так и дела об административном правонарушении (т. 4, л.д. 81-106) по факту дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд исходит из того, что водитель Пономарева Ю.П. не выполнила вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в результате чего потеряла управление транспортным средством, допустила столкновение с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность данных судебных актов связана с вопросами о том, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
Движение истца на транспортном средстве осуществлялось в зимний период времени, в утреннее время, в отсутствие освещения, состояние проезжей части было обработано ПГМ (противогололедными материалами), на горизонтальном, прямом участке автодороги, в условиях снегопада, с имеющимся дефектом покрытия – колеей на проезжей части. При этом сотрудником Госавтоинспекции при составлении акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.01.2025, справках о ДТП отражено, что водитель «Мицубиси» двигался с несоответствующей скоростью конкретным условиям движения в зоне действия знаков 3.24 (70 км/ч), 1.16. (т. 1 л.д. 32-33; т. 2, л.д. 89-105, 106-112; т. 3, л.д. 16-17; т. 4, л.д. 42-43).
В акте, составленном сотрудником Госавтоинспекции на месте, колея отражена в сведениях о дорожных условиях: техника работала на данном участке дороги 16.01.2025 в 06:28; в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие колеи на покрытии проезжей части дороги 3,5 см. Также 16.01.2025 был составлен протокол инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, установлено наличие колеи 3,5 см. (т. 1, л.д. 47-48; т. 3, л.д. 236-250 – т. 4, л.д. 1-30).
Не оспаривая фактов привлечения к установленной законом ответственности, сторона истца ссылается что, причиной ДТП явилась колейность дорожного полотна. Полагала что размер ущерба, причинённого ее автомобилю, составил на дату ДТП 844 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 985 000 рублей – стоимость годных остатков 141 000 рублей). Размер ущерба подтверждается заключением специалиста Пайвина М.Г. от 23.03.2026 (т. 1, л.д. 7-20).
Относительно доводов стороны истца о наличии на дорожном полотне колеи, превышающей допустимые значения, суд исходит из следующего.
Действительно, согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
В адрес АО «Свердловскавтодор» 16.01.2025 №0201 выдано предписание ГКУ СО «Управление автодорог» об устранении недостатков зимнего содержания в виде низких сцепных качеств покрытия, нежного наката, наличия снега на проезжей части, рыхлого снега на обочине и примыканиях и т.д. на участке автодороги на км 156+241 – км 172+299. (т. 1, л.д. 106).
Также судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 этого же судебного района, согласно которому ГКУ СО «Управление автодорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (за невыполнение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог) по факту наличия колеи на автодороге «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов», участок 157 км 300 м. (т. 1, л.д. 179).
Вместе с тем, само по себе наличие колеи дорожного покрытия не свидетельствует безусловно о вине ответчиков, особенно в отсутствие данных о превышении установленных ГОСТ Р 50597-2017 сроков уборки или параметров скользкости. При этом, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения с учетом времени года, времени суток, погодных условий.
Довод стороны истца о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель не располагал технической возможностью для предотвращения выезда на полосу встречного движения, при разрешенной на данном участке дороги скорости движения до 70 км/час, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Материалы дела содержат сведения о том, что Пономарева Ю.П. не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть допустила потерю опоры автомобиля на дорожное полотно. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Пономаревой Ю.П. выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для неё невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.
Согласно архивным данным погоды в г. Нижний Тагил (т. 4, л.д. 44-45; т. 1, л.д. 109) 16.01.2025 в период с 05 до 08 часов наблюдались осадки в виде легкого снега при температуре воздуха -5,8 – 6,4 С?, юго-западном ветре скоростью 1 м/с.
Факт того, что перед ДТП дорожная служба осуществила обработку дорожного полотна ПГМ подтвержден сведениями Госавтоинспекции, ГКУ СО «Управление автодорог» (т. 1, л.д. 115).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в дату ДТП необходимые технологические операции по очистке участка дороги проводились, суд полагает, что вопреки доводам истца, обязанности по содержанию дороги ответчиком АО «Свердловскавтодор» исполнялись надлежащим образом.
Поскольку доказательств того, что состояние дорожного покрытия в день ДТП не соответствовало предусмотренному ГОСТу, и обеспечивающему безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что причиной дорожно-транспортного происшествия 16.01.2025 явились неправомерные действия (бездействия) ответчиков, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.
По гражданскому делу №2-400/2026 по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Суворкову А.В. ООО «Автопартнер». В заключении *** от 19.08.2026 эксперт указал, что: 1) причинами и обстоятельствами, способствовавшими дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 00.00.0000, с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением Пономаревой Ю.П., автомобиля «Тойота Королла», «Тойота Ленд Крузер Прадо» являются дефекты дорожного покрытия, а именно наличие колеи. 2) В момент совершения ДТП в месте столкновения имелись дефекты дорожного покрытия в виде колеи глубиной 3,5 см при нормируемом значении в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 не более 2,5 см. Данный дефект не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, где сказано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Обстоятельствами, способствовавшими дорожно-транспортному происшествию, являются дефекты дорожного покрытия, а именно наличие колеи. 3) В причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 00.00.0000 в 07:00, с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», автомобилей «Тойота Королла», «Тойота Ленд Крузер Прадо», находятся не водители транспортных средств, а дефекты дорожного полотна. 4) В данной ситуации у водителей транспортных средств отсутствовала техническая возможность избежать возникновения ДТП при сложившихся обстоятельствах. (т. 4, л.д. 123 - 143).
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд относится к нему критически в части ответов на вопросы №2, 3, 4 об обстоятельствах, связанных с состоянием дорожной обстановки, которые способствовали совершению ДТП, о действиях кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку суждения эксперта противоречат приведенным выше судебным актам, содержащим обстоятельства, установленные судами в рамках уголовного дела, дела об административном правонарушении о действиях Пономаревой А.Ю., о том имели ли место действия Пономаревой Ю.П. в связи с ДТП, и совершены ли они ею. Оценку данным обстоятельствам эксперт не дал, ограничившись формально-констатирующим выводом о колейности дорожного полотна как обстоятельство причинно-следственной связи ДТП, основанным на субъективном суждении. Такой вывод является вероятностным, не подтвержденным аргументированным анализом характера и причин развития ДТП, не содержит оценки совокупности дорожной ситуации.
Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда.
Оценивая выводы эксперта, анализируя их с представленными по делу доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец не опровергла позицию стороны ответчиков относительно того, что колейность не является предопределяющим фактором развития ДТП. Эксперт, в нарушение Федерального закона от 00.00.0000 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответил на правовые вопросы относительно отсутствия вины истца, разрешение которых относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса автомобиля, в результате чего водитель Пономарева Ю.П. допустила выезд на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении, соответственно, именно истец обязана представить суду доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
Однако, по сути, таких доказательств представлено не было.
Правила дорожного движения (пункт 10.1) предписывают водителю выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.
Вопреки доводам стороны истца, оснований полагать, что дорожное происшествие было обусловлено состоянием дорожного полотна и бездействием ответчиков, у суда не имеется.
В рассматриваемом случае, учитывая тактику вождения (избранный скоростной режим) водителя Пономаревой Ю.П. в условиях достаточной прямой видимости, зимних условий, а также состояния дорожного покрытия, колейности, водитель имела возможность избрать скоростной режим исходя из метеоусловий, позволяющих ей обеспечивать постоянный контроль за дорогой, однако данное требование не выполнила. В рассматриваемом случае именно водитель Пономарева Ю.П., как участник дорожного движения, допустила возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения.
При этом то обстоятельство, что выбранный ею скоростной режим не превышал допустимого на данном участке дороге скоростного порога (70 км/ч), не свидетельствует об отсутствии принятия ею всех мер, обеспечивающих безопасное вождение.
Соответственно, суд исходит из того, что при том обстоятельстве, что Пономарева Ю.П. непосредственно наблюдала наличие колеи, соответствующие информационные, предписывающие, запрещающие знаки были размещены перед участком дороги, (обстоятельства на месте ДТП подтверждаются представленными фотографиями из уголовного дела), то есть такое препятствие не являлось для нее неожиданным, она должна была обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки; дорожная обстановка в месте ДТП позволяла ей, как водителю со стажем более 17 лет (показания, т. 1 л.д 235-238), передвигавшейся по данному участку дороги постоянно, учесть все особенности вождения и избрать соответствующую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.
Соответственно, в отсутствие бесспорных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что в момент ДТП дорожное полотно, имело такие недостатки, которые явились причиной дорожного события, т.е. в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков, противоправности их поведения (поведения их должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, суд не усматривает оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба Пономаревой Ю.П.
Наличие колеи дорожного полотна на дороге может служить лишь обстоятельством, в отдельных случаях сопутствующим и способствующим развитию ДТП, тогда как причиной такого ДТП являются действия водителя, не предпринявшего всех необходимых мер предосторожности при движении по зимней дороге.
При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что 06.04.2023 между ГКУ СО "Управление автодорог" и АО "Свердловскавтодор" был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Данным контрактом установлена ответственность подрядчика. С учетом установленных обстоятельств и условий контракта суд приходит к выводу о том, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является АО "Свердловскавтодор". В удовлетворении иска к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» надлежит отказать.
В судебном заседании не было установлено, что водитель Пономарева Ю.П. превысила скорость движения на участке, где произошло ДТП, согласно имеющемуся ограничению. Однако, данное обстоятельство само по себе не освобождает её от обязанности принимать во внимание иные обстоятельства (погодные условия, состояние дорожного полотна, степень видимости), а потому управляя транспортным средством <*****> 16.01.2025, водитель Пономарева Ю.П. не могла не видеть состояние дорожного покрытия (колейность), а потому могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном ею скоростном режиме, но самонадеянно рассчитывала на то, что ничего не произойдет.
Таким образом, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела не подтверждают возможность возникновения самопроизвольного заноса ТС под управлением Пономаревой Ю.П. вследствие наличия недостатков на дорожном полотне в имеющихся дорожных условиях, а равно вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
При этом учитывая, что в рассматриваемом случае, при отсутствии оснований полагать, что Пономарева Ю.П. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, а оценка действий водителя в дорожной ситуации относится к правовому вопросу и к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых обязанностях сторон, оснований для установления степени вины в дорожной ситуации не усматривается.
Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно, совершении противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказываются истцом.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика АО «Свердловскавтодор» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины, относятся на нее и перераспределению на ответчиков не подлежат.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.
По смыслу положений статей 85, 88, 94 ГПК РФ выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. Между тем, процессуальный закон, как и положения гражданского законодательства, допускают отказ в оплате работы эксперта, в случае признания экспертизы недопустимым доказательством в результате нарушения порядка ее проведения либо в иных случаях, исключающих возможность ее использования по назначению (отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы некомпетентным либо заинтересованным экспертом либо в порядке, исключающем ее легитимность), то есть когда в силу некоторых обстоятельств по вине исполнителя заключение эксперта не имеет потребительской ценности для заказчика (суда) и не может быть использоваться по своему прямому назначению - в качестве доказательства. То есть в возмещении расходов на судебную экспертизу может быть отказано, если были допущены нарушения порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством.
Частью 3 ст. 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Экспертом ООО «Автопартнер» представлен счет на оплату *** от 00.00.0000 на сумму 60 000 рублей (т. 4, л.д. 122).
Следует применить положения ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 97 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Пономаревой Юлии Павловне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 844 000 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 880 рублей, отказать.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области денежные средства 60 000 рублей, перечисленные Пономаревой Юлией Павловной по чеку по операции от 19.05.2026, УПНО 10422026034290421905202642641677 на счет депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: ИНН/КПП 6658089577/665801001 УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, л/с 05621467050), счет 03212643000000016200 в ОКЦ №1 УГУ Банка России//УФК по Свердловской области БИК 016577551, к/с 40102810645370000054), перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН 6623118932, КПП 662301001) счет №40702810416750005357, в Уральском банке ПАО Сбербанк, БИК 046577674, счет №30101810500000000674.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –