РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 16 июня 2026 года Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием: истца Бородиной И.А., представителя Шадрина Д.И., представителей ответчика – АО «Цемрос» - Чекмачевой Е.Ю., Иванова С.А., для дачи заключения: помощника Невьянского городского прокурора Терешкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Ирины Аркадьевны к Акционерному обществу «Цемрос» о защите трудовых прав, установил:
Бородина И.А. (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к АО «Цемрос» (далее – ответчик) с требованиями: восстановить ее на работе в Невьянском филиале АО «Цемрос» в должности лаборанта химического анализа 3 разряда лаборатории технического контроля.
В обоснование исковых требований (с учетом письменных пояснений) истец указала, что 01.04.2022 на основании приказа ***-лс от 00.00.0000 она была принята на работу в АО «Невьянский цементник» лаборантом химического анализа 2 разряда; 00.00.0000 переведена на должность лаборанта химического анализа 3 разряда в лабораторию технического контроля.
00.00.0000 на основании приказа ***-лс от 00.00.0000 истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников. Предупреждение о предстоящем увольнении истец получила 00.00.0000.
00.00.0000 и 00.00.0000 истцу были вручены уведомления об отсутствии вакансий, предусмотренные ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает свое увольнение незаконным. Указывает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, а именно, никаких предложений о занятии вакантных должностей от работодателя в день предупреждения работника о предстоящем увольнении ей не поступало; считает, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 соответствующие вакансии были.
Работодатель предложил ей для ознакомления список компаний в других регионах по программе релокации, в котором нет ни одной вакансии, профессии, разряда, оклада или тарифной ставки. Предложение работы в другом регионе не предусмотрено в условиях ее трудового договора.
Не представляется возможным точно определить, какие из вакансий не закрыты.
Так, числились вакансии: слесарь-ремонтник 4 разряда в цех помола сырья; слесарь-ремонтник 5 разряда в цех обжига клинкера; машинист по стирке и ремонту спецодежды 2 разряда на 0,5 ставки на административно-хозяйственном участке; насыпщик цемента 4 разряда цеха упаковки цемента и отгрузки; временная занятость уборщиком производственных помещений в административно-хозяйственном участке; постоянная занятость электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4,5 разряда цеха помола цемента, цеха помола сырья, цеха обжига клинкера, секретарь-делопроизводитель группы делопроизводства. Однако, ни одна из перечисленных должностей, истцу не была предложена. Карты оценки специальных условий труда (строка 050) запрета на труд женщин не содержат, а лишь имеют рекомендацию. Следовательно, вакансии не предложены, процедура увольнения нарушена.
Ответчик намеренно переводил других сотрудников, не подлежащих сокращению, на вакантные должности в период уведомления её о сокращении, чтобы формально не иметь возможности предложить их ей, и когда все перемещения личного состава были произведены, ей ответчик выдал уведомление об отсутствии вакансий 00.00.0000. Ссылаясь в приказе от 00.00.0000 о причинах сокращения численности и штата работников Невьянского филиала: снижение объемов потребления цемента, в приказах о приемах на работу он в то же время указывает на расширение объема оказываемых услуг (увеличение объема отгрузки фасованного цемента, увеличение вскрышных работ, работ по ремонту оборудования).
Иск мотивирован со ссылками на ст. 81, 180 ТК РФ, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". (т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 125-127).
В судебном заседании истец Бородина И.А., ее представитель Шадрин Д.И. доводы иска поддержали.
Представители ответчика АО «Цемрос» Чекмачева Е.Ю., Иванов С.А. возражали в удовлетворении иска по тем основаниям, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, право сокращаемого работника на вакансии не является произвольным и имеет четко установленные критерии, то есть вакантные должности, соответствующие квалификации работника и состоянию его здоровья, в данной местности. За период с 19.01.2026 по 15.04.2026 вакантные должности, которые соответствовали бы данному критерию и могли быть предложены истцу, отсутствовали. В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения. Принятие решения об изменении численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Указанные истцом должности требуют более высокой квалификации и опыта работы; в отношении некоторых должностей имеется прямое законодательное ограничение труда женщин. Работодатель вправе предъявить лицу, претендующему на вакантную должность, иные требования, обязательные для заключения трудового договора. При этом, в силу закона у работодателя отсутствует обязанность в период проведения процедуры сокращения штата организовать обучение по программам профессиональной переподготовки работников, должности которых подлежат сокращению.
Само по себе увольнение по основанию сокращения численности и штата работников не может расцениваться как злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере труда. (т. 2, л.д. 116-123, 130-134).
Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии работника в связи с расторжением трудового договора. При проведении мероприятий по сокращению работодателем должны быть соблюдены гарантии, предусмотренные частью 3 ст. 81 ТК РФ. Ответчик данные требования закона не выполнил; имеются нарушения. Исковое заявление подлежит удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2022 между АО «Невьянский цементник» и Бородиной И.А. заключен трудовой договор ***, по условиям которого истец была принята на работу по профессии «Лаборант химического анализа 2 разряда», структурное подразделение «Лаборатория технического контроля подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства» для выполнения трудовых функций, определенных должностной инструкцией работника. (т. 1, л.д. 55-59).
К данному трудовому договору между сторонами заключались дополнительные соглашения: 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, согласно которым трудовые отношения между работником Бородиной И.А. и работодателем АО «Цемрос» (в результате реорганизации АО «Невьянский цементник» в форме присоединения) были заключены с 00.00.0000 на неопределенный срок, по трудовой обязанности работника, соответствующей должности (профессии) Лаборант химического анализа 3 разряда, структурное подразделение «Лаборатория технического контроля». (т. 1, л.д. 60-72).
Приказом директора Невьянского филиала АО «Цемрос» от 00.00.0000 *** трудовой договор был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Обращаясь в суд с иском, Бородина И.А. ссылается на то обстоятельство, что её увольнение является незаконным, в связи с нарушением его порядка.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Под сокращением численности следует понимать уменьшение штатных единиц по определенной должности при оставлении самой должности в штатном расписании, а под сокращением штата - ликвидацию всех штатных единиц по одной или нескольким должностям. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности (штата) работников в действительности имело место, то есть на самом деле произошло упразднение функциональных прав и обязанностей, составляющих содержание сокращаемой должности.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Согласно положениям статей 3, 64, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.01.2026 директором Невьянского филиала АО «Цемрос» вынесен приказ, в котором указано, что в связи со снижением объемов потребления цемента в регионе и Российской Федерации в целом, что повлекло уменьшение объемов производства цемента АО «Цемрос», учитывая, что выручка от реализации цемента не покрывает операционные затраты и инвестиции в поддержание основных средств, исключить с 10.04.2026 из штатного расписания Невьянского филиала, утвержденного приказом *** от 00.00.0000, штатные единицы в соответствии с приложением *** к настоящему приказу. (т. 1, л.д. 73).
Согласно указанному приложению *** – Списку профессий и должностей, подлежащих сокращению из штатного расписания Невьянского филиала, в подразделении «Лаборатория химического контроля» поименована сокращаемая должность «Лаборант химического анализа 3 разряда» - три штатных единицы. (т. 1 л.д. 74).
Ответчиком получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ЗАО «Невьянский цементник» по проекту указанного локального нормативного акта, что подтверждается обращением в адрес профкома от 00.00.0000, выпиской из решения профкома от 29.01.2026 о возможности принятия работодателем проекта указанного акта. (т. 1, л.д. 75-76). Истец не являлась членом профсоюза, что подтверждено справкой от 00.00.0000 №*** (т. 1, л.д. 97).
При рассмотрении вопроса проверки преимущественного права на оставление на работе и проведения сокращения штата, ответчиком представлен сличительный протокол, в котором отражены данные работников по указанной должности (т. 1, л.д. 80-81) во исполнение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе в отношении должности «Лаборант химического анализа 3 разряда».
Утвержденным списком профессий и должностей, подлежащих сокращению из штатного расписания Невьянского филиала к приказу №П*** от 00.00.0000, поименованы три работника подразделения «Лаборатория химического контроля», занимавших должности «Лаборант химического анализа 3 разряда», среди которых Бородина И.А. (т. 1, л.д. 78-79).
Таким образом, в отношении лиц, занимавших должность «Лаборант химического анализа 3 разряда» производилась оценка преимущественного права наравне с истцом.
Учитывая то обстоятельство, что истец имела меньший стаж работы по сравнению с другими работниками, меньше поощрений по итогам результатов труда, меньше объем выполнения дополнительных работ по сравнению с другими работниками (расширение зоны обслуживания) (т. 1, л.д. 80-91), работодатель пришел к обоснованному выводу о том, что Бородина И.А. является лицом, подлежащим сокращению, поскольку не имела преимущественного права на оставление на работе.
До даты проведения сокращения подтверждается, что на момент принятия решения о сокращении, должности «Лаборант химического анализа 3 разряда» занимали 12 человек.
Согласно изменению штатного расписания, утвержденному и введенному в действие с 00.00.0000, в связи с производственной необходимостью в целях более эффективного использования трудовых ресурсов, на основании приказа *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 101, 109), структурное подразделение «Лаборатория технического контроля» по должности «Лаборант химического анализа 3 разряда» предусматривало 12 штатных единиц.
Согласно изменению штатного расписания, утвержденному и введенному в действие с 00.00.0000, в связи с производственной необходимостью в целях более эффективного использования трудовых ресурсов, на основании приказа *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 110, 113-119), структурное подразделение «Лаборатория технического контроля» по должности «Лаборант химического анализа 3 разряда» предусматривало 11 штатных единиц.
Согласно изменению штатного расписания, утвержденному и введенному в действие с 00.00.0000, в связи с производственной необходимостью в целях более эффективного использования трудовых ресурсов, на основании приказа *** от 00.00.0000 (т.2, л.д. 114, 115), в структурном подразделении «Лаборатория технического контроля» выведена одна штатная единица по должности «Лаборант химического анализа 3 разряда» (штатная единица, ранее занятая истцом).
Согласно изменению штатного расписания, утвержденному и введенному в действие с 00.00.0000, в связи с производственной необходимостью в целях более эффективного использования трудовых ресурсов, на основании приказа *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 120, 123-129), структурное подразделение «Лаборатория технического контроля» по должности «Лаборант химического анализа 3 разряда» предусматривало 9 штатных единиц.
Оценивая доводы истца о нарушении порядка проведения процедуры увольнения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного кодекса.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 Бородиной И.А. вручено уведомление от 00.00.0000 *** о предстоящем сокращении. (т. 1, л.д. 92). В уведомлении указано, что истец подлежит увольнению в порядке статей 180, 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. При этом, по тексту уведомления датой предстоящего увольнения было указано 00.00.0000.
По состоянию на 00.00.0000 вакантные должности в штатном расписании Невьянского филиала АО «Цемрос» отсутствовали. (т. 1, л.д. 93 - справка).
Суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден срок проведения процедуры сокращения численности и штата работников организации, поскольку решение о предстоящем сокращении принято более, чем за два месяца. Бородина И.А. в установленном законом порядке была уведомлена о предстоящем сокращении. Истец не оспаривает, что после получения уведомления она знала о том, что у неё имеется два месяца для представления документов, подтверждающих наличие у неё преимущественного права для оставления на работе.
Работнику предлагалось трудоустройство по программе релокации с учетом квалификации и состояния здоровья, что подтверждено предложением от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 10), от чего она отказалась.
Таким образом, установлено, что уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу под подпись 00.00.0000, трудовой договор был расторгнут 00.00.0000 (в связи с нахождением работника на листе нетрудоспособности до 00.00.0000) на основании приказа ***-ЛС от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 99). С учетом изложенного, нормы трудового законодательства соблюдены, поскольку Бородина И.А. была уведомлена о предстоящем сокращении не менее, чем за 2 месяца, отсутствует нарушение прав истца. Об отсутствии вакансий ей вручались уведомления от 00.00.0000, 00.00.0000 (т. 1, л.д. 95, 96).
Доводы в части не предложения вакантных должностей в Невьянском филиале при проведении мероприятий по сокращению, суд находит не состоятельными.
Бородина И.А. окончила СПТУ *** г. Невьянска по специальности «Электросварщик ручной сварки» в 1987 году (личная карточка работника, т. 1, л.д. 43-47; диплом, т. 1, л.д. 54).
Доводы о том, что Бородиной И.А. не предложена вакансия секретаря-делопроизводителя группы делопроизводства Невьянского филиала АО «Цемрос», судом не принимаются.
Указанная должность требует высшее профессиональное (гуманитарное, бакалавриат) образование. Среднее общее образование. Профессиональное обучение – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих. Стаж работы по данной профессии не менее года (должностная инструкция, т. 2, л.д. 8-10, раздел IV). Данная вакансия была занята на основании приказа ***-ЛС от 00.00.0000 о переводе работника на другую работу с 00.00.0000, ранее замещавшего должность специалиста по делопроизводству группы делопроизводства Невьянского филиала АО «Цемрос» (т. 2, л.д. 7, 135-148, 204).
Указанная должность не была предложена истцу в связи с несоответствием Бородиной И.А. квалификационным требованиям к указанной должности (отсутствие знаний программного обеспечения, отсутствие опыта) по сравнению с другим работником, квалификация и опыт которого соответствуют требованиям должности (сравнительный протокол, т. 2, л.д. 204).
Оснований для предложения истцу вакансии специалиста по закупкам отдела закупок Невьянского филиала АО «Цемрос» у ответчика не имелось.
Указанная должность требует среднее профессиональное образование, знание правил бухгалтерского учета по складу. Дополнительное профессиональное образование – программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок. Опыт работы в области закупок на производственном предприятии от двух лет (должностная инструкция, т. 1, л.д. 208-210, раздел IV). Данная вакансия была занята на основании приказа ***-ЛС от 00.00.0000, с учетом приказа ***-лс от 00.00.0000 о приеме работника на работу с 00.00.0000, временно, на период отпуска другого работника по беременности и родам, в соответствии с частью 1 ст. 59 ТК РФ, за которым сохранено место работы, отпуска по уходу за ребенком. (т. 1, л.д. 207; т. 2, л.д. 13).
Кроме того, Бородина И.А. квалификационным требованиям к указанной должности не соответствовала (умения, навык, опыт). Должность временно отсутствующего работника не является вакантной, так как она сохраняется за временно отсутствующим основным работником. Работодатель не обязан предлагать такую должность работникам при проведении мероприятий по сокращению численности и штата. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1894-О, согласно которому работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, уточняется о наличии такого права, но не обязанности, в связи с чем, работодатель по своему усмотрению, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе принимает решения о предложении, либо не предложении сокращаемому работнику должности временно отсутствующего работника, реализуя при этом правомочия в целях оптимизации расходов.
Оснований для предложения истцу вакансии уборщика производственных помещений административно-хозяйственного участка у ответчика не имелось.
Указанная должность была вакантна, занята с 00.00.0000 по 00.00.0000 на основании срочного трудового договора, временно для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) увеличением объема работ по уборке производственных помещений (приказ ***-лс от 00.00.0000, т. 2, л.д. 42; должностная инструкция, т. 2, л.д. 43-45).
Доводы истца о не предложении данной вакансии на условиях срочного трудового договора подлежат отклонению.
Согласно статье 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности работников (штата), временно свободные должности, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Закон защищает права работника, уволенного в связи с сокращением штата и гарантирует ему сохранение материального обеспечения на определенный период. Занятие должности на условиях срочного трудового договора, лишает сокращаемого с постоянного места работы работника установленных законом компенсаций.
Таким образом, работодатель не может предложить сокращаемому работнику временно вакантные должности, так как это существенно ухудшило бы положение работника, поскольку такой перевод позволил бы в дальнейшем уволить работника в связи с выходом другого сотрудника без каких-либо гарантий. При этом перевод истца на временно вакантную должность предполагает изменение вида трудового договора, а именно его преобразование из бессрочного в срочный - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Между тем действующее трудовое законодательство позволяет установить ограниченный срок трудового договора только при его заключении.
Кроме того, по данной должности имелось начало процедуры трудоустройства на работу иного соискателя до уведомления истца о предстоящем сокращении, что подтверждено: перепиской с индивидуальным предпринимателем Шитовой А.Э., производящей горячее питание; служебными записками начальника АХУ, выдачей соискателю направления на медицинский осмотр 00.00.0000; заявлениями соискателя о приеме на работу от 00.00.0000, о сохранении за ней должности в связи с необходимостью послеоперационного ухода за ребенком от 00.00.0000, заключением медицинского осмотра, медицинской книжкой с результатами исследования с 00.00.0000 (т. 2, л.д. 46-91).
Оснований для предложения истцу вакансии – машиниста по стирке и ремонту спецодежды 2 разряда на 0,5 ставки административно-хозяйственного участка Невьянского филиала АО «Цемрос» у ответчика не имелось.
Согласно приказу от 00.00.0000 *** утверждены и внесены изменения в штатное расписание Невьянского филиала, согласно которым с 00.00.0000 выведена 0,5 ставки машиниста по стирке и ремонту спецодежды 2 разряда административно-хозяйственного участка (т. 1, л.д. 32, 33).
Из приказа ***-лс от 00.00.0000 следует, что ранее указанную ставку замещал работник, который и занял 0,5 ставки. Таким образом, выведение 0,5 ставки не высвободило остальную 0,5 ставки как вакантную.
Оснований для предложения истцу вакансии слесаря-ремонтника 4 разряда в цех обжига клинкера у ответчика не имелось.
Указанная должность была занята иным работником на основании приказа ***-лс от 00.00.0000, с учетом изменений приказом ***-лс от 00.00.0000, согласно которому работник был принят на работу по трудовому договору от 00.00.0000 ***, с ним было заключено дополнительное соглашение 00.00.0000; он считается работающим с 00.00.0000 по срочному трудовому договору на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) увеличением объема работ по ремонту технологического оборудования. (т. 1, л.д. 235, 236). Согласно карте ***А специальной оценки условий труда, указанная должность также имеет рекомендации по ограничению использования труда женщин (ст. 253 ТК РФ). (работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную независимо от видов должностей) (т. 1, л.д. 174-176). Должность занята другим работником на условиях срочного трудового договора, заключенного ранее процедуры увольнения истца, в связи с чем правомерно не была предложена истцу.
Оснований для предложения истцу вакансии слесаря-ремонтника 4 разряда в цех помола сырья у ответчика не имелось.
Указанная должность была занята иным работником на основании приказа ***-лс от 00.00.0000, с учетом изменений приказом ***-лс от 00.00.0000, согласно которому работник был принят на работу по трудовому договору от 00.00.0000 ***, с ним было заключено дополнительное соглашение 00.00.0000; он считается работающим с 00.00.0000 слесарем ремонтником 4 разряда в указанном подразделении по срочному трудовому договору на период с 00.00.0000 по день окончания отпуска по уходу за ребенком другого работника в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохранено постоянное место работы. (т. 1, л.д. 172). Должность временно отсутствующего работника не является вакантной, так как она сохраняется за временно отсутствующим основным работником.
Оснований для предложения истцу вакансии слесаря-ремонтника 5 разряда в цех обжига клинкера у ответчика не имелось.
Указанная должность была занята иным работником на основании приказа ***-лс от 00.00.0000, согласно которому работник был принят на работу по трудовому договору от 00.00.0000 ***, с ним было заключено дополнительное соглашение 00.00.0000 о занятии свободной вакансии (т. 2, л.д. 92). Таким образом, должность занята внутренним сотрудником, квалификация и опыт соответствуют требованиям должности (служебная записка, т. 2 л.д. 96). Согласно карте ***А специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника 4,5,6 разрядов, указанная должность имеет рекомендации по ограничению использования труда женщин (работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную независимо от видов должностей) (т. 2, л.д. 93-95).
Такая вакантная должность не соответствовала квалификации истца (отсутствие опыта). Оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) не имелось.
Оснований для предложения истцу вакансии насыпщика цемента 4 разряда цеха упаковки цемента и отгрузки у ответчика не имелось.
Указанная должность была занята иным работником на основании приказа ***-лс от 00.00.0000, согласно которому работник (внутренний) был переведен с должности грузчика 2 разряда железнодорожного цеха Невьянского филиала на вакансию насыпщика цемента 4 разряда цеха упаковки цемента и отгрузки; ранее был принят на работу по трудовому договору от 00.00.0000 ***, с ним было заключено дополнительное соглашение 00.00.0000 о занятии вакансии (т. 2, л.д. 35). При этом, штатная единица по должности грузчика 2 разряда железнодорожного цеха была выведена на основании изменений штатного расписания на период с 00.00.0000 (утв. Приказом *** от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 39-40).
Таким образом, должность занята внутренним сотрудником, квалификация и опыт соответствуют требованиям должности (служебная записка, т. 2 л.д. 96).
Согласно карте *** специальной оценки условий труда насыпщика цемента 4 разряда (ж/д), по данной профессии используется производственное оборудование в виде загрузочных устройств, имеется рекомендация по ограничению использования труда женщин (работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную независимо от видов должностей) (т. 2, л.д. 36-38).
Из представленных документов усматривается, что должность занята сокращаемым работником. Вместе с тем, такая должность не соответствовала квалификации истца (отсутствие опыта, умений, навыков). Оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность, у работодателя не было.
Оснований для предложения истцу вакансии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в цех помола сырья у ответчика не имелось.
Указанная должность была занята иным работником на основании приказа ***-лс от 00.00.0000, согласно которому работник был переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда энергетического участка службы главного энергетика Невьянского филиала по трудовому договору от 00.00.0000 ***, с ним было заключено дополнительное соглашение 00.00.0000 о занятии вакансии (т. 1, л.д. 218). Согласно карте ***А специальной оценки условий труда электромонтера должность имеет рекомендации по ограничению использования труда женщин (работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную независимо от видов должностей) (т. 1, л.д. 219-221). Кроме того, согласно изменению штатного расписания на период с 00.00.0000 (утв. Приказом ***Ш от 00.00.0000) указанная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда энергетического участка выведена из штатного расписания и введена должность в цех помола сырья. При этом, данные должности занимал один и тот же работник. (т. 1, л.д. 222-224). Таким образом, должность не являлась вакантной.
Оснований для предложения истцу вакансии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в цех помола цемента у ответчика не имелось.
Указанная должность была занята иным работником на основании приказа ***-лс от 00.00.0000, согласно которому работник был переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергетического участка службы главного энергетика Невьянского филиала по трудовому договору от 00.00.0000 ***, с ним было заключено дополнительное соглашение 00.00.0000 о занятии вакансии (т. 2, л.д. 107). Согласно карте ***А специальной оценки условий труда электромонтера указанная должность имела рекомендации по ограничению использования труда женщин (работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей вручную независимо от видов должностей). (т. 2, л.д. 108-110). Согласно изменению штатного расписания на период с 00.00.0000 (утв. Приказом ***Ш от 00.00.0000) указанная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергетического участка выведена из штатного расписания и введена в цех помола цемента. При этом, данные должности занимал один и тот же работник. (т. 1, л.д. 205, 206).
Таким образом, перемещение штатной единицы (изменение штатного расписания в связи с этим), при котором должность переводится из одного подразделения общества в другое, не порождает для ответчика обязанности предлагать ее истцу, поскольку она является занятой.
Доводы стороны истца о том, что не доказано ответчиком обстоятельство ограничения труда женщин в связи с необоснованием в карте запрета труда женщин, судом отклоняются. Указанные рабочие места, подлежащие специальной оценке, имеют фактор, подлежащий измерениям - тяжесть трудового процесса, что соответствует п. 2 ч. 2. ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что должности были заняты.
Доводы истца о том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии и другую имеющуюся у него работу, которую истец могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья и квалификации.
Вакантные должности, на которые истец мог бы претендовать согласно своей квалификации, у ответчика отсутствовали.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сокращение штата имело место, а увольнение Бородиной И.А. связано с изменением организационно-штатной структуры.
Судом не установлены нарушения со стороны ответчика в части не предложения работнику другой имеющейся у работодателя работы в данной местности (как вакантных должностей, так и нижеоплачиваемой работы).
В частности, работник уведомлялся об отсутствии вакантных должностей, которые реально отсутствовали в штате организации, не относился к лицам, которых запрещено увольнять по сокращению численности или штата работников (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса), преимущественного права на оставление на работе по причине сокращения должности не имел, квалификации по указанным выше должностям не имел.
Приказы, связанные с прекращением трудовых отношений с истцом, вынесены уполномоченным на то лицом – директором Невьянского филиала.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок увольнения при сокращении численности и штата работников, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Бородиной Ирине Аркадьевне (СНИЛС *** в удовлетворении искового требования к Акционерному обществу «Цемрос» (ОГРН 1027739128141) о восстановлении в должности лаборанта химического анализа 3 разряда лаборатории технического контроля Невьянского филиала Акционерного общества «Цемрос» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.
Председательствующий –