РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Черепанову Михаилу Сергеевичу, Черепанову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика к наследственному имуществу умершего заемщика Черепанова Сергея Николаевича, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Черепанова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 158 528 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля.
В обоснование требований указано, что ПАО Банк Синара (далее - первоначальный кредитор) и Черепанов С.Н. (далее - заемщик/наследодатель) заключили договор потребительского займа/кредита *** 00.00.0000, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, заключенным в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа *** от 00.00.0000: нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность.
ПАО Банк Синара и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № *** 00.00.0000, в соответствии с которым все права требования по договору *** от 00.00.0000 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. 00.00.0000 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).
По состоянию на 00.00.0000 задолженность по договору составила 158 528 рублей 53 копейки (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу - 122 060 рублей 25 копеек; задолженность по процентам - 36 468 рублей 28 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 25.01.2016 по дату уступки прав требования истцу - по 05.04.2022.
Согласно имеющейся у истца информации, заемщик умер 00.00.0000; после его смерти открыто наследственное дело ***.
Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено документально.
В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство. Спор о взыскании кредитной задолженности вытекает не из договора о предоставлении кредита, а регулируется нормами наследственного права, поскольку исковое заявление предъявлено к наследственному имуществу умершего. Следовательно, в данном случае иск подлежит подаче по месту открытия наследства, которым является местожительства наследодателя. Иск мотивирован со ссылками на ст. ст. 12, 309, 314, 807-811, 819 ГК РФ, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». (л.д. 5-7).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Черепанов Михаил Сергеевич, Черепанов Максим Сергеевич, которые в судебное заседание не явились извещались о времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили о применении срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители): ПАО «Банк Синара», нотариус нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район Свердловской области Тутунина О.Р. – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, пояснений по существу спора не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п.34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 26.03.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и Черепановым С.Н. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок по 26.03.2019 с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Согласно графику платежей предусматривалось 84 платежа по 4 432 рубля каждый, последний – 26.03.2019 в размере 4 255 рублей 49 копеек. (л.д. 10-14).
05.04.2022 между ПАО Банк Синара (правопреемник ОАО «СКБ-Банк») и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки требования (цессии) *** согласно которому к последнему переходят права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом. (л.д. 20-21). Сведений о передаче долга указанного заемщика в материалы дела не представлено.
Черепанов С.Н., 00.00.0000 года рождения, умер 00.00.0000 (сведения о смерти Отдела ЗАГС Невьянского района Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 00.00.0000, л.д. 52-53).
После смерти Черепанова С.Н. нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Тутуниной О.Р. 00.00.0000 открыто наследственное дело *** (л.д. 60-90); наследником, принявшим наследство, является: жена Черепанова Галина Михайловна. В состав наследства вошли: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; ? доля в праве общей долевой собственности на комнату ***, расположенную по адресу: ....; ? доля в праве общей долевой собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся на счете *** в ПАО Сбербанк, отделение ***.
Черепанова Г.М. умерла 00.00.0000; после ее смерти наследниками, принявшими наследство, являются сыновья Черепанов Михали Сергеевич, Черепанов Максим Сергеевич, что подтверждается наследственным делом ***, открытым нотариусом нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Тутуниной О.Р. (л.д. 126-154).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется статьями 8, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия задолженности, поскольку на них ссылается в исковом заявлении.
Из представленного суду «Расчета задолженности», представляющего собой сведения об автоматическом формировании с 05.04.2022 по 29.04.2026, следует, что по кредитному договору от 26.03.2012 сумма задолженности на 05.04.2022 (дату уступки) составила 158 528 рублей 53 копейки (из них: 122 060 рублей 25 копеек – остаток ссудной задолженности, 36 468 рублей 28 копеек – задолженность по уплате срочных процентов). Аналогичные суммы продублированы по состоянию на 29.04.2026 (л.д. 19).
Следовательно, указанная задолженность могла образоваться до даты цессии – 05.04.2022. Таким образом, данный расчет не содержит в себе сведений о периоде образования задолженности нарастающим итогом, с учетом графика повременных платежей, исходя из основного долга и насчитанных на него процентов. Какого-либо расчета взыскиваемой суммы (основного долга, процентов), периода просрочки исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат. Отсутствует расчет и в договоре уступки права требования.
В отсутствие расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривавшего повременные платежи в счет погашения кредитной задолженности; периода просрочки, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств учтенных платежей при формировании расчета задолженности; в отсутствие акта передачи долга Черепанова С.Н. в соответствии с договором уступки требования (цессии), истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований о наличии задолженности в размере 158 528 рублей 53 копейки.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Таким образом, смерть должника никак не влияет на срок давности, будь то общий или специальный срок, исчисляется срок давности по общим правилам.
Аналогичные разъяснения сформулированы в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. При этом в случае предъявления заявления к умершему, согласно вышеуказанных разъяснений, суд отказывает в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах), а производство по делу прекращает по иному основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ (спорное правоотношение не допускает правопреемства).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.
То обстоятельство что истец 06.05.2026 обратился в суд за судебной защитой (после смерти наследодателя), не свидетельствует об обоснованности иска, исходя из тех обстоятельств, что период образования задолженности и ее размер невозможно проверить. В данном случае, задолженность образовалась до 05.04.2022.
Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в отсутствие расчета задолженности, обоснованы доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (при обращении в суд с иском 06.05.2026, за пределами трехлетнего срока находятся все повременные платежи согласно графику кредитного договора, отсутствии произведенных начислений задолженности со стороны истца по кредитному договору, непредставления доказательств увеличения задолженности), что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также остаются без удовлетворения требования о взыскании процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 822 рубля (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 9), в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца и перераспределению на ответчиков не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к Черепанову Михаилу Сергеевичу, Черепанову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 умершего 00.00.0000 заемщика Черепанова Сергея Николаевича, в размере 158 528 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –