РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 16 июля 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.
при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю., с участием: представителя истца адвоката Рыковой Д.М., действующей на основании ордера рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочемазова (Осинцевой) Елены Николаевны к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, установил:
Кочемазова (Осинцева) Е.Н. обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между Невьянским механическим заводом и Мусихиным Семеном Артемьевичем, а также Осинцевой (Кочемазова) Е.Н. был заключен договор о передаче в собственность вышеуказанной квартиры, по 1/2 доли каждому.
Мусихин Семен Артемьевич, приходившийся истцу дедом, скончался 00.00.0000. После его смерти никто из наследников первой очереди в наследство не вступал, наследственное дело не заводилось.
Истец указывает, что с 1995 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания, производит ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги. В обоснование иска сослалась на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец не явился извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик – Администрация Невьянского муниципального округа в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Растрепенина Н.С., Гросс Л.С., (Закирова) Кудряшова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Одним из оснований возникновения гражданских прав является решение суда.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 07.07.1992 г. истцу принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Вторая 1/2 доля принадлежала Мусихину С.А. (л.д. 8-13).
Мусихин С.А. скончался 00.00.0000.
После его смерти наследственное дело не заводилось, сведения о принятии наследства кем-либо из наследников отсутствуют (л.д. 17).
Судом также установлено, что истец с 01.08.1995 и по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, осуществляет его содержание, несет расходы по оплате коммунальных услуг, производит ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и справками.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, не являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом на протяжении более 15 лет как своим собственным, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, в связи с чем, приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец в отношении не принадлежащего ему имущества совершал действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществлял владение вещью как своей собственной.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании за Кочемазова (Осинцевой) Е.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, необходимых для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кочемазова (Осинцевой) Елены Николаевны удовлетворить.
Признать за Кочемазова (Осинцевой) Еленой Николаевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... КН ***, в порядке приобретательной давности.
Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –