РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием представителя истца ООО «МДС» Шиловой Е.А., представителя ответчика Пузанова Г.Е. – Пузанова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МультидомСервис» к Пузанову Григорию Ефимовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней, установил:
ООО «МДС» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Пузанову Г.Е. (далее – ответчик) о взыскании с Пузанова Г.Е. в пользу ООО «МДС» долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 276 рублей 06 копеек, пени за просрочку платежа в размере 21 797 рублей 42 копейки, начисленных по состоянию на 00.00.0000 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., площадью 58,8 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности. ООО «МДС» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий данного многоквартирного дома в пределах внесенных собственниками денежных средств и предоставлению коммунальных услуг на основании решения собственников дома. Собственник нежилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и санитарным содержанием жилищного фонда и придомовых территорий возникает у ответчика в силу владения и пользования нежилым помещением. (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца Шилова Е.А. доводы иска поддержала.
Ответчик Пузанов Г.Е. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю Пузанову Д.Г., который возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на те обстоятельства, что платежных документов ответчику не выставлялось; факт выполнения работ (услуг) не подтвержден. Просил снизить размер пени.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы иска, доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
На основании части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственник помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий.
При этом данная обязанность у собственника возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. (часть 1 в ред. до Федерального закона от 24.06.2025 N 177-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, Пузанов Г.Е. является собственником нежилого помещения *** с кадастровым номером ***, площадью 58,8 кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: ...., с 00.00.0000, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 104-106).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 осуществляет ООО «МДС». (л.д. 21-24)
Ответчик Пузанов Г.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий вследствие чего за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 51 276 рублей 06 копеек.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, начисление платы за услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий произведено истцом за спорный период исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 58,8 кв.м и в соответствии с утвержденными тарифами.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. N 491, исходит из того, что Пузанов Г.Е., являясь собственником нежилого помещения, оплату услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий не производил в период с 01.01.2023 по 31.01.2026, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 276 рублей 06 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен. (л.д. 26-28, 29-30). Суд приходит к выводу о взыскании с Пузанова Г.Е. задолженности в требуемой истцом сумме.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установлено, что с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2025 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г., то есть 9,5%, при этом данная ставка может начисляться и на весь период (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение возлагается на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий нашел подтверждение при рассмотрении дела, учитывая период просрочки (36 месяцев); фактические обстоятельства данного конкретного дела, соотношение суммы пеней, заявленной к взысканию, с размером суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, принимая во внимание правовую природу пеней за нарушение сроков оплаты услуг, носящих характер законной неустойки, пенсионный возраст ответчика, размер его пенсии, суд полагает, что имеются основания для уменьшения пеней по положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с 21 797 рублей 42 копеек до 5 000 рублей, с продолжением начисления суммы пени с 24.06.2026 по день фактической оплаты задолженности согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То основание, что часть помещения сдается в аренду под магазин, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку суд учитывает, что такое снижение баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах дела, учитывая, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, с момента возникновения права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, установив факт неисполнения ответчиком данной обязанности в период с 01.01.2023 по 31.01.2026, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «МДС» о взыскании с Пузанова Г.Е. задолженности в размере 51 276 рублей 06 копеек, пеней за период с 11.03.2023 по 23.06.2026 за несвоевременное внесение платы в размере 5 000 рублей.
Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств в спорный период, ответчик суду при рассмотрении дела не представил, как и не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию.
Судом отклоняются довод стороны ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «МДС» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил N 491 установлены требования по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно пункту 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил N 491).
Таким образом, на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, порядок их оказания и выполнения.
В материалы дела представлен: договор *** от 01.07.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный между ООО «МДС» и ООО «Урал-Восток», с приложением состава минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД с рекомендуемой периодичностью из оказания и выполнения (л.д. 31-48); акты оказанных услуг (л.д. 49-86).
Доказательств того, что данные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.
С заявлением о перерасчете размера платы в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг ответчик к ООО «МДС» не обращался. Факт не обращения Пузанова Г.Е. с таким заявлением в управляющую организацию представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Более того, представленными в материалы дела доказательствами (акты оказанных услуг) подтверждается факт оказания ООО «МДС» в спорный период услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Ссылка на неполноту информации в актах судом во внимание не принимается. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.
Обстоятельства выполнения управляющей компанией работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий непосредственно для ответчика, а плату за содержание общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. В случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «МДС» обратилось 11.02.2026, судебный приказ был вынесен мировым судьей 20.02.2026, отменен по заявлению должника 27.03.2026. Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не усматривается.
Иск подлежит частичному удовлетворению (с учетом уменьшения размера пеней).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом цены иска 71 612 рублей 11 копеек, размера удовлетворенных требований (основного долга и пени (при уменьшении размера которой оснований для перерасчета государственной пошлины не имеется), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пузанова Григория Ефимовича (СНИЛС *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультидом Сервис» (ИНН 6621011221) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 31.01.2026 в размере 51 276 рублей 06 копеек; пени в размере 5 000 рублей за период с 11.03.2023 по 23.06.2026, со взысканием пени за несвоевременную оплату услуг с 24.06.2026 по день фактического погашения задолженности основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Пузанова Григория Ефимовича (СНИЛС ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультидом Сервис» (ИНН 6621011221) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –