РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Аверину Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Аверину В.А. (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 51 500 рублей 66 копеек; государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 17.10.2024 в результате залива из вышерасположенной .... было повреждено имущество страхователя Кузнецовой С.Г., расположенное по адресу: ..... Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «Чистая планета». Имущество собственника .... было застраховано от залива истцом (полис добровольного страхования имущества граждан ***). Залив жилого помещения был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта истца сумма страхового возмещения составила 51 500 рублей 66 копеек. Поскольку причиной затопления квартиры послужила халатность ответчика, истец вправе взыскать с него сумму ущерба, равную страховому возмещению в порядке суброгации. Истец направил ответчику претензию, на которую тот не ответил. Иск мотивирован со ссылками на ст. 209, 403, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Аверин В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, представил суду платежные документы о погашении задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова С.Г. - в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между истцом (страховщиком) и Кузнецовой С.Г. 00.00.0000 заключен договор страхования ***, со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000, сумма страхования 7 100 000 рублей, в том числе по страховому риску: залив из соседних помещений. (л.д. 18-20).
Вина ответчика Аверина В.А. в заливе квартиры, принадлежащей третьему лицу Кузнецовой С.Г., подтверждается материалами дела. Согласно акту №25 от 23.10.2024, составленного ООО «Чистая планета», по устному заявлению собственника жилого помещения .... по .... многоквартирного ...., 4 этаж, было проведено обследование вышеуказанного жилого помещения на предмет затопления. Обстоятельства затопления: 17.10.2024 в вечернее время в АДС (аварийно-диспетчерскую службу ООО «Чистая планета»), поступила заявка от собственника ...., расположенной на пятом этаже МКД, на предмет подтекания с муфты. Дежурный слесарь сантехник вышел на заявку, до прибытия слесаря-сантехника, собственник помещения *** произвел подтягивание муфты самостоятельно. Слесарь-сантехник осмотрел муфту и стояк, протеканий не выявлено, сырости и капель на полу не обнаружено. Для полного осмотра и ремонта, собственник помещения *** сделал заявку на 00.00.0000 в 10:00 (из объяснительной слесаря -сантехника). 00.00.0000 из объяснительной слесаря-сантехника, замечаний к стояку со стороны собственников и слесаря не выявлено, обследование проведено при собственнике. После чего обращений по данному адресу не было. В ходе обследования .... выявлено: комната с окном и выходом на балкон - 16,2 кв.м, пол - ламинат, стены - обои, потолок - клеевые панели. Балкон с окном - пластиковая рама и стеклопакет, доборы со стороны квартиры у балкона и окна, выполнены из гипсокартона, оштукатурены, окрашены водоэмульсионными растворами. В 10-ти сантиметрах от окна с левой стороны проходит стояк отопления. При обследовании вздутий и пятен на стенах, полу и потолке не обнаружено. Выявлены пятна от протекания с верхнего этажа на доборах, установленных у окна с левой стороны. Диметр разводов - 2,2 кв.м. Выводы: вины управляющей организации не выявлено. Предположительно, протекания в .... произошли из-за самостоятельных действий собственника помещения *** по вышеуказанному адpecy. Суду представлены: фотоматериалы, объяснительные Серебреникова И.Н., Овчинникова В.А.
Из калькуляции №*** от 00.00.0000 следует, что сметная стоимость убытка составила 51 500 рублей 66 копеек. (л.д. 21-22).
Согласно страховому акту *** сумма убытка составила 51 500 рублей 66 копеек. (л.д. 16).
Указанные денежные средства в счет убытка были перечислены Кузнецовой С.Г. на основании платежного поручения *** от 00.00.0000. (л.д. 17). от
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков имеют место; залив квартиры Кузнецовой С.Г. произошел в результате действий ответчика Аверина В.А., не обеспечившего надлежащее состояние имущества. Размер убытков не оспорен, принимается судом.
В процессе рассмотрения дела установлено, что 00.00.0000 ответчик произвел денежный перевод 51 500 рублей 66 копеек на счет получателя АЛ «Согаз» ***, что подтверждено чеком по операции, погасил всю задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по чеку от 00.00.0000 на вышеуказанный счет, отраженный в претензии в адрес ответчика (л.д. 14). При таком положении оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Погашение долга после предъявления иска, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска отказано по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку сумму исковых требований ответчик погасил в ходе рассмотрения дела, он обязан возместить расходы истцу по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Аверину Виталию Анатольевичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 51 500 рублей 66 копеек; государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –