№2-645/2026
УИД 74RS0012-01-2026-000707-17
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» сентября 2026 г. с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе: председательствующего судьи Костенко Е. А., при секретаре Стрельчик В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Стандарт» к Котельникову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО «Стандарт» обратилось в суд с иском к Котельникову А. Г. о взыскании задолженности по договорам займа №, №, № за период времени с 07.02.2024 по 07.02.2025 в размере 33544,92 руб., процентов на сумму 41059,56 руб., также просил взыскать сумму госпошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 118,34 руб., мотивируя требования тем, что право требования к ответчику перешло к истцу в порядке уступки права требования (цессии). Свои требования истец мотивировал тем, что 06.02.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Котельниковым А. Г. были заключены договоры займа №, №, №. 07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования задолженности ООО ПКО «Асколон» по договору цессии. В тот же день, 07.02.2025, ООО ПКО «Асколон» переуступило указанное право требования ООО СФО «Стандарт» по договору №.
Представитель истца ООО СФО «Стандарт» при надлежащем извещении участия в рассмотрении иска не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «Асколон» при надлежащем извещении участия в рассмотрении иска не приняли.
Ответчик Котельников А. Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он своевременно извещён о времени и месте судебного заседания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа (ст. 807 ГК РФ) займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Условия возврата и начисления процентов определяются договором.
Право требования по обязательству может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило Котельникову А. Г по договорам займа №, №, № суммы 15 000 руб., 15 000 руб. и 4995 руб. со сроком возврата до 04.08.2024 под 292% годовых. К каждому из договоров был приложен график погашения задолженности. Общая сумма задолженности с учетом процентов по каждому из займов составила 29058,62 руб., 29058,62 руб., 9676,52 руб. (л.д.47-55).
Номер телефона №, с помощью которого происходило заключение сделки принадлежит Котельникову А.Г., о чем представлен ответ ООО «Т2 Мобайл» (л.д.115).
По желанию взыскателя он был застрахован по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая». Стоимость страхового составила – 4 995 руб., была перечислена МФК страховщику (л.д.42).
Ввиду чего, ответчику на банковскую карту № были перечислены: 10 005 руб., 15 000 руб., и 4995 руб., что подтверждает ответом ПАО «Сбербанк» (л.д.112).
При заключении договоров ответчик подписал согласие на обработку персональных данных простой электронной подписью (л. д. 45–46).
Суд признаёт такую подпись юридически значимой, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если в нём содержится такая подпись либо ключ простой электронной подписи применён в соответствии с правилами информационной системы, и в документе есть информация о лице, от имени которого он создан. В данном случае система зафиксировала факт формирования подписи определённым лицом (через ввод SMS-кода или иные средства), что соответствует закону.
07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования задолженности ООО ПКО «Асколон» по договору цессии. В тот же день, 07.02.2025, ООО ПКО «Асколон» переуступило указанное право требования ООО СФО «Стандарт» по договору №
Суд установил, что условия договоров займа и в согласие на обработку персональных данных предусматривали возможность уступки прав требования третьим лицам. Цепочка перехода прав (ООО МФК «ЭйрЛоанс» > ООО ПКО «Асколон» > ООО СФО «Стандарт») документально подтверждена (л.д.20-37).
При оценке законности уступки прав требования, суд руководствуется ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно этой норме, кредитор вправе уступать права требования по договору потребительского займа специализированному финансовому обществу (каковым является истец). В договорах займа содержалось условие о возможности уступки прав требования третьим лицам, что согласуется с законом.
Ответчиком единожды вносились платежи по каждому из договоров, № на сумму 2495,93 руб. (07.03.2024), № на сумму 2495,93 руб. (07.03.2024), № на сумму 831,14 руб. (07.03.2024).
Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности за период времени с 07.02.2024 по 07.02.2025, согласно которому сумма задолженности по договору займа №: основной долг – 14378,45 руб., проценты -17599,47 руб.; по договору займа №: основной долг – 14378,45 руб., проценты -17599,47 руб.; по договору займа №: основной долг – 4788,02 руб., проценты -5860,62 руб. (л.д.56-68)
Расчёт задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договоров и не оспорен ответчиком.
Факт заключения договоров и предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, включая индивидуальные условия договоров займа, общие условия предоставления микрозаймов и расчёт задолженности.
Переход прав кредитора к ООО СФО «Стандарт» подтверждается договорами уступки права требования, приложениями к ним, а также расчётом задолженности, составленным с учётом условий первоначальных договоров займа.
При таких обстоятельствах требования ООО СФО «Стандарт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, уплаченная истцом (ответчиком) государственная пошлина и издержки, связанные с отправкой искового заявления относится к судебным расходам и подлежит распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине 4000 руб., почтовые расходу 118,34 руб. (л.д.9-10)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СФО «Стандарт» к Котельникову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по договорам микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Котельникова Алексея Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. ()в пользу ООО СФО «Стандарт»:
-По договору займа № от 06.02.2024: основной долг - 14 378 рублей 45 копеек; проценты за пользование займом за период с 07.02.2024 по 07.02.2025 - 17 599 рублей 47 копеек;
-По договору займа № от 06.02.2024: основной долг - 14 378 рублей 45 копеек; проценты за пользование займом за период с 07.02.2024 по 07.02.2025 - 17 599 рублей 47 копеек;
-По договору займа № от 06.02.2024:основной долг - 4 788 рублей 02 копейки; проценты за пользование займом за период с 07.02.2024 по 07.02.2025 - 5 860 рублей 62 копейки;
Также взыскать судебные расходы: государственную пошлину - 4 000 рублей; почтовые расходы - 118 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Варненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е. А. Костенко
Мотивированное решение составлено- 11.09.2026