РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Жуковскому Евгению Ионатановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратились в суд с исковым заявлением к Жуковскому Евгению Ионатановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство. В обоснование заявленных требований указано, 07.06.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в 1 165 971,47 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 84 мес. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, ввиду чего был заключен договор залога транспортного средства. Информация о залоге была внесена в реестр залогов. 05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, соглано которого Цедент передал права (требования) Цессионарию по кредитному договору № от 27.03.2023, заключенному с Жуковским Е.И. по кредитному договору № от 27.03.2023, передача прав требования потверждается атом от 13.09.2024 (строка 14,276) и согласно общих условий банковского обсуживания (страница 26), в случае утупки прав требования по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» обязуется письменно уведормить заемщика в течении 10 дней с даты уступки о состоявшимся переходе. Ответчик уведомлен о составяшийся уступке 11.10.2024, заказным письмом ШПИ №. Ответчик нарушил условия кредитного договора, ввиду чего перед банком образовалась задолженность за период с 07.08.2025 по 12.06.2026 (включительно) в размере:
-просроченного основного долга 939 006,14 руб.;
-просроченных процентов – 139 086,86 руб.;
-неустойки за просроченный основной долг -18 506 руб.;
-неустойки за просроченные проценты -21 926,85 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> №, 2023 года выпуска, выписка из электронного паспорта транспортнорго средства №. Также с учетом понесенным истцом судебных расходов, банк просит взыскать с ответчтика госпошлину в размере 46 185,26 руб.
Представитель истца при надлежащем извещении, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жуковский Е.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Сведения о движении гражданского дела были размещены общем доступе в сети Интернет на сайте Варненского районного суда Челябинской области.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит верным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2023 Жуковский Е.И. обратился с анкетой – заявлением на получение кредита (л.д.16-17), далее между Жуковским Е.И. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в 1 165971, 47 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 84 мес. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, при этом Заемщик выразил согласие воспользоваться дополнительынми услагам: страхование АС/КАСКО – 70148 руб., Страхование финансовых рисков – 149654,47 руб., Смс информатор – 6636 руб., Защита в пути – 24000 руб., Продлдение гарантии – 9900 руб. Денежныен средства за приобретенное авто необходимо было перевсти в ООО «Южноуральск- Лада». Автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска был передан в качестве залога в обеспечние кредитного обязательства (пункт 10 кредитного договора) (л.д.16-19, 58-59).
07.06.2023 между Жуковским Е.И. и ООО «Южноуральск- Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска (л.д.60).
Соглано кароточке учета ТС Жуковский Е.И. является собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска (л.д.156)
Заемщик был ознакомлен с общими условиями выдачи кредита, а также общими условиями потербительсткого кредита под залог транспорного средства.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.59), вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил адрес Условий Договора потребительского кредита. Согласно адрес условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка 20 % годовых от суммы просроченного платежа.
Согласно условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита (л.д.38-45).
В адрес должника было напрвлено досудебная претензия, с требованием погасить задолженность по состанияю на 29.03.206 в размере 1 065 566,56 руб. (л.д.28). Данное требование было проигнорировано должником.
За весь период пользованием займом приосходили просрочки по оплате кредита.
Согласно расчёту задолженности (л.д.11-15), представленному Истцом и проверенному судом, общая сумма задолженности Ответчика за период с 07.08.2025 по 12.06.2026 (включительно) составляет:
-просроченного основного долга- 939 006,14 руб.;
-просроченных процентов – 139 086,86 руб.;
-неустойки за просроченный основной долг -18 506 руб.;
-неустойки за просроченные проценты -21 926,85 руб.
Итого: 1 118 525,85 руб.
Расчёт задолженности судом проверен, арифметических ошибок не выявлено, Ответчик возражений относительно размера задолжённости и порядка её расчёта не представил.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик Жуковский Е.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, указанная выше. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту, расчётом задолжённости и материалами дела. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств погашения задолжённости суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий договора потребительского кредита. В адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по состоянию на 29.03.2026 в размере 1 065 566,56 руб. Данное требование было проигнорировано должником.
Поскольку Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, Истец правомерно потребовал досрочного возврата всей суммы задолжённости, что соответствует положениям статей 309, 310, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как установлено судом, 05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ПАО «Сбербанк» (Цессионарий) был заключён рамочный договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права (требования) по кредитному договору, заключённому с Жуковским Е.И. Передача прав требования подтверждается актом от 13.09.2024. Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что в случае уступки прав требования по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» обязуется письменно уведомить заёмщика в течение 10 дней с даты уступки о состоявшемся переходе. Ответчик был уведомлён о состоявшейся уступке 11.10.2024 заказным письмом ШПИ №, что подтверждается материалами дела (л.д. 27, 29-57).
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка денежных требований по кредитному договору не относится к обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем согласие должника на уступку не требовалась.
Поскольку уступка права (требования) по кредитному договору от ООО «Драйв Клик Банк» к ПАО «Сбербанк» осуществлена в соответствии с положениями статей 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник был надлежащим образом уведомлён о состоявшемся переходе права, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» является надлежащим истцом по настоящему делу, а права (требования) перешли к нему в полном объёме, включая право на взыскание задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также право обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, обязанного перед залогодержателем.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что приобретённый Ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, был передан в залог в обеспечение кредитного обязательства (пункт 10 кредитного договора). Информация о залоге была внесена в реестр залогов. Ответчик Жуковский Е.И. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учёта ТС (л.д. 156) и выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.
Поскольку Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, и требование о досрочном погашении было проигнорировано, у Истца имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд отмечает, что Ответчик возражений относительно размера заявленной неустойки не заявлял, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавал, в судебное заседание не явился. Вместе с тем суд по собственной инициативе проверяет размер неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает размер просроченного основного долга (939 006,14 руб.), процентную ставку по договору (14,9% годовых), размер начисленной неустойки за просроченный основной долг (18 506,00 руб.) и неустойки за просроченные проценты (21 926,85 руб.), период просрочки, а также то, что неустойка начислялась из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Суд приходит к выводу, что заявленная Истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46 185,26 руб., что подтверждается платёжным поручением. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца
.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала — Челябинское отделение № 8597 к Жуковскому Евгению Ионатановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Жуковского Евгения Ионатановича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОРГН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 07.06.2023 за период с 07.08.2025 по 12.06.2026 (включительно) в размере 1 118 525,85 руб. в том числе:
просроченный основной долг — 939 006 руб. 14 коп.;
просроченные проценты — 139 086 руб. 86 коп.;
неустойка за просроченный основной долг — 18 506 руб. 00 коп.;
неустойка за просроченные проценты — 21 926 руб. 85 коп.
Также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 185 руб. 26 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска (выписка из электронного ПТС № от 08.06.2023), принадлежащий Жуковскому Евгению Ионатановичу ДД.ММ.ГГГГ - путём реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026.