ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Людмилы Александровны к Михайлову Ивану Михайловичу, Ананьевой Александре Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Л.А. обратилась в суд с иском к Михайлову Ивану Михайловичу, Ананьевой Александре Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2023 года она обратилась к Ананьевой А.А. для того, чтобы сдать лом золота для изготовления золотой цепочки, Ананьева А.А. принимала заказы и увозила их в г. Челябинск на ремонт или изготовление других золотых изделий. Она сдала лом золота общим весом 15,8 гр., впоследствии в октябре 2024 года она сдала еще лом золота на общий вес 4, 12 гр.. Ананьева А.А. дала ей квитанцию пояснив, что в течении пяти месяцев золотые изделия будут готовы. Данные золотые изделия были переданы Михайлову И.М., что подтверждается материалом проверки КУСП № № от 12.03.2026 года. Факт передачи подтверждается выданными квитанциями № 001261, № 001299. Письменный договор между ними не заключался, сделка носила разовый характер. После ее обращения к ответчику, ей был возвращен лом золота общим весом 9, 75 гр., остаток составил 10, 17 гр.. На сегодняшний день информации от ответчиков никакой не поступило, золото не возвращено, золотые изделия не изготовлены. Ее неоднократные устные обращения, а также письменное обращение (претензия) оставлены без удовлетворения. Золото продолжает находиться во владении ответчика без законных оснований. Таким образом, ответчиками без законных оснований удерживается имущество, принадлежащее ей, что является неосновательным обогащением. Поскольку между ними нет ни договора купли-продажи, ни договора займа под залог, ни иной сделки, предусматривающей право ответчика удерживать её имущество, владение золотом является неосновательным обогащением в натуре. Стоимость указанного остатка, определённая исходя из рыночной цены золота на момент подачи иска, составляет 63 054 рубля 00 копеек. Ею в адрес Михайлова И.М. была направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок возвратить золото, либо возместить его стоимость и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена без удовлетворения, ответ не получен. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2026 года по 11.08.2026 года в размере 460 рублей 81 копейки. Просит истребовать из чужого незаконного владения Михайлова И.М. и передать ей лом золота весом 10,17 гр., переданный ответчику и незаконно удерживаемый им; в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре – взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу его действительную стоимость в размере 63 054 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 63 054 рубля 00 копеек с 24.07.2026 по 11.08.2026 в размере 460 рублей 81 копейки, и с 12.08.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истец Лысенко Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 21).
Ответчики Михайлов И.М., Ананьева А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно квитанции - Договора №№, квитанции – Договора № №, Лысенко Л.А. передала Ананьевой А.А. лом золота, общим весом 19,92 гр. (л.д.19-20). Указанные золотые изделии были переданы истцом Ананьевой А.А., с целью их дальнейшей передачи Михайлову И.М. для изготовления золотой цепочки. Ананьева А.А. выдала Лысенко Л.А. квитанции и пояснила, что изделия будут готовы через пять месяцев.
Как указывает истец, после ее обращения к ответчику, был возвращен лом золота общим весом 9, 75 гр., невозвращенный остаток составил 10, 17 гр..
Согласно объяснениям Михайлова И.М., данными им в ходе проверки материалов дела КУСП № № от 12.03.2026 года, по заявлению Лысенко Л.А.: он на протяжении 18 лет занимается ремонтом и изготовлением золотых изделий, ювелирных украшений, работает в мастерской по адресу: <адрес> Михайлов И.М. предложил Ананьевой А.А. сотрудничество, а именно наработку клиентской базы по ремонту и изготовлению ювелирных изделий в с.Варна. В декабре 2023 года Михайлов И.М. принял на изготовление золотой цепочки лом золота от Лысенко Л.А., общим весом 15,8 гр. 585 пробы, а 23.10.2024 года снова принял от последней для изготовления кольца лом золота общим весом 4, 12 гр. 585 пробы. Квитанции выписала Ананьева А.А.. Спустя некоторое время он потерял указанные золотые изделия, но обещал Лысенко Л.А. постепенно возмещать ущерб. Позже Михайлов И.М. вернул Лысенко Л.А. лом золота общим весом 9, 75 гр. пробы 585 (л.д.14-16).
УУП ОМВД России по Варненскому району Петреневым А.В. по факту проверки КУСП № № от 12.03.2026 года по заявлению Лысенко Л.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Михайлова И.М..
До настоящего времени ответчики не возместили Лысенко Л.А. понесённый материальный ущерб, несмотря на ее неоднократные устные обращения и письменную претензию, направленную 13.07.2026 года в адрес Михайлова И.М. (л.д.10-11)
Таким образом, поскольку из материалов дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между Лысенко Л.А. и Михайловым И.М., Ананьевой А.А., являющихся основанием для получения ответчиками имущества истца в виде золотых изделий и их удержания, а также намерения Лысенко Л.А. передать ответчикам указанное имущество в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчиков усматривается неосновательное обогащение за счет истца.
Согласно калькулятора рыночной стоимости золотых изделий по Челябинской области, на 06.08.2026 года стоимость золота 585 пробы, общим весом 10, 17 гр. составляет 63 054 рубля 00 копеек (л.д. 17). Михайлов И.М., Ананьева А.А. без каких-либо оснований присвоили имущество, принадлежащие Лысенко Л.А. на сумму 63 054 рубля 00 копеек.
Поскольку указанное имущество со слов ответчика Михайлова И.М. утрачено, доказательств иного суду не предоставлено, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Михайлова И.М. и передаче ей лома золота весом 10, 17 гр. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием указанных изделий в натуре.
На основании изложенного, исковые требования Лысенко Л.А. о солидарном взыскании с Михайлова И.М. и Ананьевой А.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 63 054 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований Лысенко Л.А. о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2026 года по 11.08.2026 года в размере 460 рублей 81 копейки, и с 12.08.2026 года до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов за незаконное использование денежных средств за вышеуказанный период и до дня фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованными, с предоставленным расчетом соглашается, полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования Лысенко Л.А. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Временным ограничением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, характер физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительного неисполнения ответчиками своих обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования о солидарной компенсации ответчиками морального вреда Лысенко Л.А. в сумме 20 000 рублей.
Поскольку основные исковые требования Лысенко Л.А. удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Михайлова И.М., Ананьевой А.А. в пользу Лысенко Л.А. надлежит солидарно взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко Людмилы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно: с Михайлова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, Ананьевой Александры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Лысенко Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 63 054 (шестьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 24.07.2026 года по 11.08.2026 года в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 81 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2026 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Михайлова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> Ананьевой Александры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Лысенко Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко Людмиле Александровне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Долгов
Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2026 года.