РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Салимьяновой Галие Файзулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратилось к Салимьяновой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
В обоснование иска указали, что 16.08.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Салимьяновой Г.Ф. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 1 598 736 рублей, на срок 84 месяца под 24,4 % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012, цвет кузова-черный. 05.09.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, задолженность по состоянию на 12.06.2026 за период с 17.11.2025 по 12.06.2026 составляет 1 513 503 рубля 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг –1 447 484 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 52 827 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7 389 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 801 рубль 60 копеек. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 50 135 рублей 04 копейки, обратить взыскание на предмет залога.
Определением Варненского районного суда Челябинской области от 14 октября 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Салимьянов А.Р. (л.д.67).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.03,91-92).
Ответчики Салимьянова Г.Ф., Салимьянов А.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Ответчик Салимьянова Г.Ф. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д.68-70).
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16.08.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Салимьяновой Г.Ф. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 1 598 736 рублей, на срок 84 месяца под 24,4 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств в залог банку предоставлено приобретенное транспортное средство (л.д.10-13).
05.09.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований) в отношении кредитного договора и договора залога, заключенного с Салимьяновой Г.Ф. (л.д.26-40).
Обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии с расчетом истца за период с 17.11.2025 по 12.06.2026 задолженность по кредитному договору составила 1 513 503 рубля 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг –1 447 484 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 52 827 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 7 389 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 801 рубль 60 копеек (л.д.16-20).
В соответствии с выпиской по счету ответчиком в уплату образовавшейся задолженности 20.06.2026 были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.80), которые распределены банком в уплату задолженности по процентам в размере 52 827 рублей 42 копейки, в уплату просроченной задолженности в размере 147 172 рубля 58 копеек.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составит: просроченный основной долг - 1 300 312 рублей 01 копейка (1447484,59 руб. -147 172,58 руб.), неустойка за просроченный основной долг – 7 389 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 801 рубль 60 копеек.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что сторонами в п. 10 кредитного договора согласовано условие об обеспечении исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012, цвет кузова-черный (л.д.11).
Сведения об установлении залога в отношении указанного транспортного средства в пользу ПАО Сбербанк содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.75-76).
На момент рассмотрения спора собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, является ответчик Салимьянов А.Р. (л.д.60).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Салимьяновой Г.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 135 рублей 04 копейки, с Салимьянова А.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Салимьяновой Галии Файзулловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 16.08.2024 года в размере 1 313 503 (один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот три) рубля 51 копейка, в том числе просроченный основной долг - 1 300 312 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 7 389 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 801 рубль 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28 135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012, цвет кузова-черный, государственный регистрационный знак №, путем реализации на публичных торгах.
Взыскать с Салимьянова Азата Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий Ю.А. Поздеева