РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» октября 2026 года с.Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., с участием помощника прокурора Семенкова Д.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачёвой Елизаветы Владимировны к Рокицкой Раисе Александровне о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Толкачёва Е.В. обратилась в суд с иском к Рокицкой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., обосновав требования тем, что 10.10.2025 ответчик причинила ей иные насильственные действия - дважды распылила дихлофос в лицо Толкачёвой Е.В., от чего последняя испытала физическую боль. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2026 Рокицкая Р.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Истец Толкачёва Е.В. от действий Рокицкой Р.А. испытала физические и нравственные страдания, которые выражались в продолжительных болевых ощущениях на глазах, коже лица и шее, Толкачёва Е.В. очень переживала, пострадала ее честь и человеческое достоинство. Кроме того, тот факт, что Рокицкая Р.А. была привлечена к административной ответственности, каким-либо уроком для последней не послужил, поскольку ответчик, продолжает отрицательное поведение в отношении Толкачёвой Е.В. оскорбляет ее при встрече на улице и в магазинах, обзывает истца и ее детей «воровками».
В судебном заседании истец Толкачёва Е.В. и ее представитель – адвокат Гертер Е.Ю. не участвовали, извещены. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.69), в ходе подготовки по делу истец исковые требования поддержала, дала пояснения о том, что ответчик является пожилой женщиной и допускает в её адрес бранные слова, неприличные жесты. Кроме того, после привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи от 09.06.2026, ответчик продолжает причинять моральные страдания, называя истца «воровкой», обращая на это внимание окружающих, высказывает бранные слова, терроризирует детей Толкачёвой Е.В. Истец имеет ряд хронических заболеваний, которые после правонарушения усиливаются, она тревожится, переживает (л.д. 56). Кроме того, истцом в дело представлены письменные пояснения (л.д.48) и документы о состоянии здоровья (л.д.51-54).
Ответчик Рокицкая Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, возражений на иск не представила, почтовые сведения о возвращении в суд корреспонденции за истечением сроков хранения, суд расценивает как отказ от значимого сообщения согласно положений ст.165.1 ГК РФ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 09.06.2026 Рокицкая Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 07.07.2026 (л.д.12-15).
Постановлением суда установлено, что Рокицкая Р.А. 10.10.102025 в 19 час. 25 мин., находясь на лестничной площадке второго подъезда многоквартирного жилого <адрес> в селе Чесма причинила иные насильственные действия Толкачёвой Е.В., а именно дважды распылила дихлофос ей в лицо, от чего последняя испытала физическую боль, но действия Рокицкой Р.А. не повлекли последствий указанных в ст. 115 У РФ.
Из материалов административного дела следует, что основанием для возбуждения административного дела послужило заявление Толкачёвой Е.В., в которой она просит привлечь Рокицкую Р.А. к административной ответственности (л.д.17,20).
Согласно объяснений Толкачёвой Е.В. от 10.10.2025 следует, что она проживает по адресу <адрес>, так 10.10.2025 в вечернее время она вместе с дочерью ФИО8 возвращалась домой, дочь шла впереди, зайдя в подъезд на лестнице с соседкой Рокицкой Р.А. у нее произошел словесный конфликт, в результате чего Рокицкая Р.А. дважды брызнула баллоном дихлофоса ей в лицо, от чего Толкачева Е.В. испытала жжение на лице т в глазах, в результате чего была вызвана полиция и Толкачева Е.В. поехала на станцию скорой помощи (л.д.21).
Согласно объяснений ФИО13 от 10.10.2025, она дала аналогичные показания Толкачёвой Е.В., подтвердив, что в подъезде между ее матерью Толкачёвой Е.В. и соседкой Рокицкой Р.А. произошел словесный конфликт, а после Рокицкая Р.А. брызнула баллончиком дихлофоса дважды в лицо ее матери (л.д.22).
Из объяснений фельдшера скорой медицинской помощи ФИО10 от 10.10.2025 следует, что у гражданки Толкачёвой Е.В. был диагностирован химический ожог кожных покровов лица и верхней части туловища (л.д.22).
Из объяснений Рокицкой Р.А. от 10.10.2025 следует, что она не брызгала в лицо Толкачевой Е.В. баллончиком дихлофоса (л.д.23).
Также была представлена справка выданной ГБУЗ «Районная больница <адрес>» 10.10.2025 в 19 час.45 мин. Обратилась Толкачёва Е.В. ей был выставлен диагноз «Химический ожог слизистой глаз. Химический ожог верхней половины грудной клетке I ст.» (л.д.26).
В обосновании тяжести причиненного морального вреда истцом представлена медицинская документация, о том, что до инцидента с Рокицкой Р.А. она обращалась в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья (л.л.51-54), а случай от 10.10.2026 безусловно негативно сказался на ее подорванном здоровье.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения Толкачёвой Е.В. морального вреда действиями Рокицкой Р.А. подтверждается материалами дела: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истца и свидетеля Толкачёвой Я.Д., медицинскими документами.
Указанные действия Рокицкой Р.А. посягают на личные нематериальные блага Толкачёвой Е.В. - здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство, в связи, с чем в силу ст. 151 ГК РФ истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также следующие обстоятельства, заслуживающие внимания.
Ответчик Рокицкая Р.А. распылила дихлофос в лицо Толкачёвой Е.В. дважды, что свидетельствует о целенаправленности и повышенной агрессивности действий ответчика. В результате истец испытала жжение на лице и в глазах, у неё диагностирован химический ожог слизистой глаз и кожных покровов верхней половины грудной клетки I степени, она была вынуждена обратиться за экстренной медицинской помощью. С учётом имеющихся у Толкачёвой Е.В. хронических заболеваний (л.д. 51–54), которые, по её пояснениям, обострились после инцидента, степень физических страданий суд оценивает как значительную.
Из пояснений истца следует, что после привлечения Рокицкой Р.А. к административной ответственности последняя не изменила своего поведения, прощения не попросила, продолжает оскорблять Толкачёву Е.В. при встрече на улице и в магазинах, называет её и её детей «воровками», привлекая внимание окружающих, в связи с чем суд делает вывод, о том, что назначенный административный штраф не послужил для ответчика профилактикой противоправного поведения.
Из объяснений Рокицкой Р.А. от 10.10.2025 следует, что она отрицает факт распыления дихлофоса в лицо истца. Вместе с тем вина Рокицкой Р.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в рамках которого фактические обстоятельства дела уже были исследованы.
Что касается определения имущественного положения Рокицкой Р.А., то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом суд учитывает имущественное положение причинителя вреда.
Так, судом установлено, что Рокицкая Р.А. является пенсионером, имеет доход в виде пенсии в размере 33 171,27 руб. и доплаты за категорию «инвалид <данные изъяты> группы» в размере 3 520,01 руб. (л.д. 44). Общий ежемесячный доход ответчика составляет 36 691,28 руб. Из материалов дела также следует, что Рокицкая Р.А. имеет ряд хронических заболеваний и перенесла медицинские вмешательства (л.д. 73), что свидетельствует об ослабленном состоянии её здоровья и, вероятно, о наличии дополнительных расходов на лечение и медикаменты. Имущество ответчика ограничено квартирой площадью 33,1 кв.м (л.д. 35), которая, исходя из площади, может являться единственным жильём.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 60 000 руб. является завышенной и не в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости с учётом имущественного положения ответчика, ввиду чего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Рокицкой Р.А. в пользу Толкачёвой Е.В., в сумме 45 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета.
Истец Толкачёва Е.В. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб., постольку с ответчика Рокицкой Р.А. в доход местного бюджета следует взыскать 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Рокицкой Раисы Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу Толкачёвой Елизаветы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Рокицкой Раисы Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 09.10.2026
Копия верна
Судья Е.А. Костенко