РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» октября 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Утееву Давлетбеку Хайрбековичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее МИФНС № 32) обратился в суд с иском к Утееву Давлетбеку Хайрбековичу (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщик привлечен согласно Решения за совершение налогового правонарушения от 06.04.2026 № (далее Решение), в резолютивной части данного Решения было указано на необходимость погашения доначисленных сумм налоговых обязательств. Неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием № об уплате налога от 14.07.2025 было направлено в адрес ответчика и в установленный срок не исполнено. Ввиду неисполнения требования налоговым органом согласно ст.46 НК РФ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств от 04.08.2025. комплекс мер принудительного взыскания, реализованный налоговым органом результатов не принес, задолженность остается непогашенной. В соответствии со ст.73 НК РФ произведена государственная регистрация прав залога активов должника №б/н от 27.05.2026, залогодержателем является истец.
Учитывая, что задолженность перед бюджетом РФ обеспечена залогом, по состоянию на 25.08.2026 сальдо ЕНС ответчика отрицательное в размере 1 147 355,40 руб., из них по Решению остаток составил – 756854,54 руб.
Представитель истца МИФНС № 32 в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Утеев Д.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по средствам заказной корреспонденции согласно требований ст.113 ГПК РФ. Неполучение судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от значимого сообщения на основании ст.165.1 ГК РФ.
Определением суда от 24.09.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ОАО «МРСК Урала» (лицо, в отношении которого установлен сервитут), в судебное заседание 15.10.2026 представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением № от 06.04.2026 Утеев Д.Х. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Утеев состоит на учёте в ИНФС России по г.Сургуту ХМАО – Югры в качестве индивидуального предпринимателя, согласно ЕГРИП и Утеева Д.Х. основным видом деятельности является 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». В собственности у налогоплательщика следующее имущество: земельные объекты (участок): <адрес> (дата постановке на учёт 13.11.2023); транспортное средство <данные изъяты> (дата постановке на учёт 05.07.2013). У Утеева Д.Х. в периоде 2024 года применялся режим упрощенной системы налогообложения. В инспекцию Утеевым Д.Х. представлена налоговая декларация за 2024 год от 25.04.2025. В резолютивной части данного решения было указано на необходимость погашения доначисленных сумм налоговых обязательств по результатам налоговой проверке в сумме 803 206,80 руб., в том числе налог – 666 839,00 руб., штрафные санкции – 133 367, 80 руб. (л.д.72-84). Решение было направлено ответчику заказной корреспонденцией ШПИ № (л.д.67 оборот).
Согласно справки о наличии отрицательного сальдо по состоянию на 25.08.2026, ИП Утеевым Д.Х. задолженность не оплачена полностью (л.д.43-44).
Из расчета задолженности от 06.04.2026 следует, что у Утеева Д.Х. значиться задолженность в виде налога – 666 839,00 руб., штрафные санкции (п.1 ст.122) – 133 367, 80 руб. С учётом поступивших оплат с 27.05.2026 по 18.08.2026, размер задолженности снизился по налогу до 623486,74 руб., размер штрафных санкций остался прежним – 133367, 80 руб. Общая задолженность – 756854,54 руб.(л.д.95).
Из выписки ЕГРН у Утеева Д.Х. в собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», сведений о том, что к земельному участку привязан иной объект недвижимости (жилой дом, помещение) не значиться. Правообладателем земельного участка является Утеев Д.Х. На участке установлен сервитут в отношении ОАО «МРСК Урала» ввиду охранных зон объектов электросетевого хозяйства (л.д.58-65).
Из вышеназванной выписке следует, что УФНС ПО ХМАО приняты обеспечительные меры на основании решения № от 06.04.2026 по пункту 2.1 ст.73 НК РФ (л.д.61,69). Данное решение о принятии обеспечительных мер направлено ответчику 14.04.2026 согласно ШПИ № (л.д.71)
Сведений о погашении задолженности суду не представлено, задолженность не взыскана.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение имущества, который производится в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов;
- готовой продукции, сырья, материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - приостановления операций по счетам налогоплательщика, открытых в банках.
По сведениям ЕГРН за ответчиком на праве собственности зарегистрирован 1 объект недвижимости (л.д.58-65): земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнялась на протяжении длительного времени и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность не была погашена.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения задолженности не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об обращении взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.(по неимущественным требованиям) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Утееву Давлетбеку Хайрбековичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Утеева Давлетбека Хайрбековича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма).
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 15.10.2026
Копия верна
Судья Е.А. Костенко