РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2026 г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., с участием представителя истца Полюгова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной Екатерины Логиновны к ПАО «Сбербанк», Администрации Невьянского муниципального округа и Черкаеву Андрею Николаевичу о признании права собственности на гаражный бокс, в силу приобретательной давности, установил:
Дедюхина Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Администрации Невьянского муниципального округа и Черкаеву А.Н. о признании права собственности на гаражный бокс ...., площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности.
В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 между ней и Черкаевым А.Н. был заключён предварительный договор, по условиям которого последний, передал ей, а она приняла спорный гаражный бокс. Черкаев А.Н. в свою очередь обязался осуществить организационно-правовые мероприятия, с целью регистрации своего права собственности на указанный гаражный бокс и сделку купли-продажи земельного участка с его собственником - ПАО «Сбербанк», с целью заключения между ними договора купли-продажи указанного имущества в будущем.
С 00.00.0000 она владеет и пользуется вышеуказанным гаражным боксом ...., по адресу: ...., и несет расходы по его содержанию.
При рассмотрении гражданского дела № 2-17/2010 в Невьянском городском суде ...., по иску ПАО «Сбербанк» к Мягкову В.В., Черкаеву А.Н. о сносе самовольной постройки; по иску Мягкова В.В. к ПАО «Сбербанк» о признании права собственности на земельный участок, площадью 916 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером: ***, по адресу: ....; по иску Селезнёвой Н.Н., Масленникова В.В., Серёдкиной Л.М., Дымских В.Н., Мальковой О.В., Ивасенко Д.Д., Шубина Л.В., Богдановой Е.В., Макридина А.В., Дедюхиной Е.Л., Делидова С.Л. к ПАО «Сбербанк» о признании права собственности на гаражные боксы .... и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 916 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером: ***, по адресу: ...., каждому.
01.03.2005 между ФИО12 и ПАО «Сбербанк» был заключён договор мены, по которому ПАО «Сбербанк» обязался передать ФИО19. в собственность и за плату земельный участок площадью *** кв.м., являющейся частью земельного участка площадью 4049,0 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ...., принадлежащего ПАО «Сбербанк» на праве собственности.
В соответствии с договором ПАО «Сбербанк» должен был произвести межевание земельного участка с кадастровым номером *** и поставить вновь возникшие земельные участки, в том числе и земельный участок площадью *** кв.м. на кадастровый учёт, и стоимость этого земельного участка по договору составляла *** рублей.
ФИО12 в свою очередь по договору обязался в качестве оплаты за земельный участок, площадью *** кв.м, построить и передать ПАО «Сбербанк» гараж, расходы по возведению и вводу в эксплуатацию которого, должны составлять не менее *** рублей.
Сделка была одобрена Уральским банком Сбербанка России.
Обязанности по договору ФИО12 исполнил. Он построил гараж по адресу: ...., который был принят ПАО «Сбербанк». Сметная стоимость гаража составила *** рублей. Гараж был принят к фактическому использованию ПАО «Сбербанк» и используется для стоянки служебного транспорта.
ПАО «Сбербанк» в качестве исполнения своих обязательств по договору мены от 00.00.0000 произвёл межевание земельного участка, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, путём раздела на два земельных участка.
На основании заявления управляющего Невьянским отделением № 1787 Сбербанка России ФИО20 входящий ***-арх от 00.00.0000, было вынесено постановление главы МО "...." от 00.00.0000 *** «Об утверждении проекта раздела земельного участка ранее предоставленного в собственность акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)», которым был утверждён проект раздела земельного участка общей площадью *** кв.м. по адресу: ...., участок ***, предоставленный в собственность акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) на два самостоятельных: участок площадью *** кв.м. с присвоением адреса: ...., ....; участок площадью *** кв.м. с сохранением адреса: ....
Земельному участку площадью *** кв.м., по адресу: ...., ***, был присвоен кадастровый ***.
ПАО «Сбербанк» произвёл оценку земельного участка площадью *** кв.м., которая составила *** рублей (не более *** рублей, что соответствовало условиям сделки).
Документы по согласованию договора мены находились в Уральском банке Сбербанка Российской Федерации, специалисты были согласны с отчуждением земельного участка в обмен на строительство гаража, однако сделка между ФИО12 и ПАО «Сбербанк» юридически оформлена не была, т.е. не зарегистрирована в соответствии с законом.
Земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровым номером ***, по адресу: ...., ...., был фактически передан ФИО12 и он осуществил на нём строительство 12 гаражных боксов.
Согласно постановлению главы МО "...." от 00.00.0000 ***-п «О разрешении строительства гаражных боксов», было разрешено гаражному кооперативу (председатель ФИО12) строительство гаражных боксов по адресу: .....
Черкаев А.Н. помогал ФИО12 в строительстве гаражей, но официально никакого договора между ними заключено не было.
10.02.2010 по гражданскому делу № 2-17/2010 Невьянским городским судом .... было вынесено решение, согласно которому в иске ПАО «Сбербанк» к Мягкову В.В., Черкаеву А.Н. о сносе самовольной постройки, отказано в полном объёме. В иске Мягкова В.В. к ПАО «Сбербанк» о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером ***, по адресу: ...., отказано. Также отказано в исках Селезнёвой Н.Н., Масленникова В.В., Серёдкиной Л.М., Дымских В.Н., Мальковой О.В., Ивасенко Д.Д., Шубина Л.В., Богдановой Е.В., Макридина А.В., Дедюхиной Е.Л., Делидова С.Л. о признании права собственности на гаражные боксы ***, и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером: ***, по адресу: ...., каждому.
Решение было обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 (дело № 33-6011/2010) оставлено без измерения, вступило в законную силу 00.00.0000.
На протяжении всего времени она ухаживает за гаражным боксом, производит ремонт и отделку, несет расходы по его содержанию.
Она полагает, что имеет все законные основания стать собственником указанного гаражного бокса в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца Полюгов О.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Невьянского муниципального округа представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просят принять на усмотрение суда.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» представил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что требование истца не подлежат удовлетворению.
Иные лица участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения.
Соответственно названная правовая позиция, раскрывая сущность добросовестного владения в ключе нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает это в контексте противопоставления недобросовестному (неправомерному, противоправному) владению, то есть владению, осуществляемому вопреки воле собственника или иного титула.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае, учитывая, что в силу статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципа публичности, применение положений закона о приобретательной давности в отношении недвижимого имущества фактически исключалось, что противоречило бы положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Так, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.02.2010 по гражданскому делу ***, вступившего в законную силу 00.00.0000, было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», предъявленных к Мягкову В.В. и Черкаеву А.Н. о сносе самовольной постройки, отказано в удовлетворении исковых требований Мягкова В.В., предъявленных к ПАО «Сбербанк» о признании права собственности на земельный участок. Также отказано в удовлетворении исковых требований Селезнёвой Н.Н., Масленникова В.В., Серёдкиной Л.М., Дымских В.Н., Мальковой О.В., Ивасенко Д.Д., Шубина Л.В., Богдановой Е.В., Макридина А.В., Дедюхиной Е.Л., Делидова С.Л., предъявленных к ПАО «Сбербанк» о признании права собственности на гаражные боксы *** и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения гражданского дела *** судом было установлено, что 00.00.0000 между ФИО12 и ПАО «Сбербанк» был заключён договор мены, по которому ПАО «Сбербанк» обязался передать ФИО12 в собственность и за плату земельный участок площадью *** кв.м., являющейся частью земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ...., принадлежащего ПАО «Сбербанк» на праве собственности.
В соответствии с договором ПАО «Сбербанк» должен был произвести межевание земельного участка с кадастровым номером *** и поставить вновь возникшие земельные участки, в том числе и земельный участок площадью *** кв.м. на кадастровый учёт, и стоимость этого земельного участка по договору составляла *** рублей.
ФИО12 в свою очередь по договору обязался в качестве оплаты за земельный участок, площадью *** кв.м, построить и передать ПАО «Сбербанк» гараж, расходы по возведению и вводу в эксплуатацию которого, должны составлять не менее *** рублей.
Сделка была одобрена Уральским банком Сбербанка России.
Обязанности по договору Мягков В.В. исполнил. Он построил гараж по адресу: ...., который был принят ПАО «Сбербанк». Сметная стоимость гаража составила *** рублей. Гараж был принят к фактическому использованию ПАО «Сбербанк» и используется для стоянки служебного транспорта.
ПАО «Сбербанк» в качестве исполнения своих обязательств по договору мены от 00.00.0000 произвёл межевание земельного участка, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ...., путём раздела на два земельных участка.
На основании заявления управляющего Невьянским отделением № 1787 Сбербанка России ФИО23 входящий ***-арх от 00.00.0000, было вынесено постановление главы МО "...." от 00.00.0000 *** «Об утверждении проекта раздела земельного участка ранее предоставленного в собственность акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)», которым был утверждён проект раздела земельного участка общей площадью *** кв.м. по адресу: ...., участок ***, предоставленный в собственность акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) на два самостоятельных: участок площадью .... кв.м. с присвоением адреса: ....; участок площадью *** кв.м. с сохранением адреса: .....
Земельному участку площадью *** кв.м., по адресу: .... был присвоен кадастровый ***.
ПАО «Сбербанк» произвёл оценку земельного участка площадью *** кв.м., которая составила *** рублей (не более *** рублей, что соответствовало условиям сделки).
Документы по согласованию договора мены находились в Уральском банке Сбербанка Российской Федерации, специалисты были согласны с отчуждением земельного участка в обмен на строительство гаража, однако сделка между ФИО12 и ПАО «Сбербанк» юридически оформлена не была, т.е. не зарегистрирована в соответствии с законом.
Земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровым номером ***, по адресу: ...., был фактически передан ФИО12 и он осуществил на нём строительство 12 гаражных боксов.
Согласно постановлению главы МО "Невьянский район" от 03.08.2005 № 1240-п «О разрешении строительства гаражных боксов», было разрешено гаражному кооперативу (председатель ФИО12) строительство гаражных боксов по адресу: .....
00.00.0000 между ней и Черкаевым А.Н. был заключён предварительный договор, по условиям которого последний, передал ей, а она приняла спорный гаражный бокс. Черкаев А.Н. в свою очередь обязался осуществить организационно-правовые мероприятия, с целью регистрации своего права собственности на указанный гаражный бокс и сделку купли-продажи земельного участка с его собственником - ПАО «Сбербанк», с целью заключения между ними договора купли-продажи указанного имущества в будущем.
Согласно техническому плану от 00.00.0000, спорное строение имеет площадь *** кв.м, расположено по адресу: ....
Из заключения по результатам обследования нежилого здания (гаражного бокса), расположенного по адресу: .... подготовленного ООО «Проектно строительная компания «Вертикаль» от 00.00.0000 следует, что нежилое одноэтажное здание (гаражный бокс), расположенное по указанному выше адресу, на момент обследования соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. В здании имеются инженерные системы (электроснабжение, отопление). Строительные конструкции (фундамент, стены, покрытие, кровля), на момент обследования, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушения эксплуатационной способности, а также обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технических регламентов. Техническое состояние несущих конструкций (фундамент, стены, покрытие, кровля), на момент обследования оценивается как исправное по критериям СП 13-102-2003 и нормативное по ГОСТ 31937-2011, необходимая несущая способность строительных конструкций обеспечивается. На момент обследования, нежилое одноэтажное здание (гаражный бокс) соответствует требованиям действующих норм и правил в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологических, строительных норм, и иным установленным законодательством требованиям.
Из пояснений стороны истца и показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 следует, что спорным гаражным боксов истец владеет, пользуется и содержит его с 00.00.0000 и до настоящего времени.
Исходя их вышесказанного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы относятся на истца и перераспределению не подлежит в силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Дедюхиной Екатериной Логиновной (<*****>) право собственности на гаражный бокс ...., площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ....
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: