Копия
Дело № 2-481/2026 66RS0038-01-2026-000831-19
Мотивированное решение составлено 22.07.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Невьянск 08.07.2026
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаряковой Ольги Андреевны и Мухутдиновой Анастасии Сергеевны к Бураковскому Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Багарякова О.А. и Мухутдинова А.С. обратились в суд с иском к Бураковскому А.Ю. со следующими требованиями:
взыскать в пользу Багаряковой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 111 105,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333,15 рубля;
взыскать в пользу Мухутдиновой А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 459,00 рублей, расходы по оплате услуг по наряд заказу в размере 1 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 15:20 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <*****>, государственный регистрационный номер *** под управлением Багаряковой О.А., автомобиля ФИО7, государственный регистрационный номер *** под управлением Мухутдиновой А.С., и автомобиля <*****> под управлением Бураковского А.Ю.
В результате ДТП автомобилям <*****> и <*****> были причинены механические повреждения, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Для восстановления транспортных средств истцы обратились в ООО «ГРИЕРСО-сервис» для выполнения работ по ремонту. Согласно договору стоимость работ и запчастей по восстановлению транспортного средства <*****> составляет 111 105,00 рублей; стоимость работ и запчастей транспортного средства <*****> составляет 56 459,00 рублей.
Истцы Багарякова О.А. и Мухутдинова А.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бураковский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом 00.00.0000 в 15:20 в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <*****>, государственный регистрационный номер *** под управлением Багаряковой О.А. (полис ОСАГО ***), автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер *** под управлением Мухутдиновой А.С. (полис ОСАГО ***), и автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер на момент ДТП отсутствовал, под управлением Бураковского А.Ю. (полис ОСАГО отсутствовал).
Данное ДТП произошло по вине водителя Бураковского А.Ю., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <*****>, государственный регистрационный номер ***, в результате чего совершил с ним столкновение, спровоцировавшее столкновение с автомобилем <*****>, государственный регистрационный номер ***.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 Бураковский А.Ю. признан виновным, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. В данном постановлении Бураковский А.Ю. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Также из административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В результате столкновения транспортных средств автомобили истцов получили механические повреждения.
Для восстановления транспортных средств истцы обратились в ООО «ГРИЕРСО-сервис» для выполнения работ по ремонту. Согласно договору стоимость работ и запчастей по восстановлению транспортного средства <*****> составляет 111 105,00 рублей; стоимость работ и запчастей транспортного средства <*****> составляет 56 459,00 рублей. Доказательств иного, суду не представлено, судом не установелно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также в целях составления калькуляции Мухутдиновой А.С. было оплачено 1 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии *** и кассовым чеком.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора проката.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Багаряковой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333,15 рублей, в пользу Мухутдиновой А.С. в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бураковского Андрея Юрьевича (СНИЛС ***) в пользу Багаряковой Ольги Андреевны (СНИЛС ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 111 105,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333,15 рубля.
Взыскать с Бураковского Андрея Юрьевича (СНИЛС ***) в пользу Мухутдиновой Анастасии Сергеевны (СНИЛС ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 56 459,00 рублей, расходы по оплате услуг по наряд заказу в размере 1 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рубля.
Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: