РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 10 сентября 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокуркиной Н.В., с участием: истца Ухановой А.Ю., её представителя Кадциной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухановой Анны Юрьевны к Никулиной Валентине Васильевне о защите наследственных прав, установил:
Уханова А.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Никулиной В.В. (далее – ответчик) с требованиями:
- признать общим имуществом супругов Уханова Юрия Алексеевича и Никулиной Валентины Васильевны в равных долях по ? доле в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 30,1 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, и земельный участок площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***;
- включить в наследственную массу после смерти Уханова Юрия Алексеевича ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 30,1 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, и земельный участок площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***.
В обоснование требований указано, что Уханов Ю.А. и Никулина В.В. состояли в браке с 00.00.0000; решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут 00.00.0000. В период брака Уханов Ю.А. и Никулина В.В. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Никулиной В.В.
Уханов Ю.А. умер 00.00.0000. Наследником первой очереди явилась его дочь Уханова А.Ю. Поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака, то оно в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.
После расторжения брака Уханов Ю.А. продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом, нес бремя его содержания, обрабатывал земельный участок. В настоящее время Никулина В.В. препятствует Ухановой А.Ю. пользоваться недвижимым имуществом.
Иск мотивирован со ссылками на ст. ст. 256, 1150, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». (л.д. 5-7).
В судебном заседании истец Уханова А.Ю., её представитель доводы иска поддержали.
Ответчик Никулина В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явилась. Ходатайство ее представителя Баранова Е.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ответчика по состоянию здоровья, а также необходимости представить суду дополнительные доказательства, обеспечения явки свидетелей оставлено судом без удовлетворения.
Также представителем Барановым Е.А. представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что 01.03.2015 между Ухановым Ю.А. и Никулиной В.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Уханов Ю.А. передал свою долю в праве собственности на спорное имущество Никулиной В.В. по договору дарения; 24.04.2018 за Никулиной В.В. было зарегистрировано право собственности. Уханов Ю.А. не оспаривал регистрацию права в течение 11 лет. С 2018 года по настоящее время Никулина В.В. за свой счет проводила строительные работы, вносила неотделимые улучшения, стоимость которых оценивается в 300 000 рублей. Кроме того, полагал, что по требованию о разделе совместно нажитого имущества срок исковой давности истек в 2021 году. (т. 1, л.д. 195-197).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа город Екатеринбург Доронина А.А. – в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1, л.д. 147).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам) - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; указал, что Управление чьих-либо прав не оспаривает (т. 1, л.д. 39).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шараева О.А. - в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представила.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Уханов Ю.А. умер 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 17).
В период с 00.00.0000 он состоял в браке с Никулиной В.В. Их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2018, вступившего в законную силу 14.06.2018 (т. 1, л.д. 158); прекращен органом ЗАГСа 00.00.0000 (л.д. 174). Брачного договора относительно правовой судьбы имущества, нажитого во время брака, данные супруги не заключали (доказательств обратного суду не представлено).
Из пояснений стороны истца следует, что Уханов Ю.А. до даты смерти сохранял регистрацию в квартире по адресу: ..... Указанное обстоятельство подтверждено справкой о регистрации, представленной в наследственное дело, от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 150). Фактически он проживал в жилом доме по адресу: .....
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Согласно договору купли-продажи от 11.11.2000, заключенному между продавцом Ковязиной Л.В. и покупателем Никулиной В.В., последняя приобрела жилой ...., находящийся по ..... Договор был удостоверен нотариально 11.11.2000 нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район Кушновой Л.А. по реестру за *** (т. 1, л.д. 96-98, 70-71).
Для приобретения жилого дома Уханов Ю.А. выдал 00.00.0000 согласие супруга на покупку Никулиной В.В. указанного жилого дома; его подпись засвидетельствована нотариально нотариусом Кушновой Л.А. по реестру за *** (т. 1, л.д. 137).
Право собственности за Никулиной В.В. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 (т. 1, л.д. 63-66). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном недвижимости за Никулиной В.В. 00.00.0000, запись регистрации *** (т. 1, л.д. 58-62).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество было приобретено в собственность Никулиной В.В. в период брака с Ухановым Ю.А. и является их общим совместно нажитым имуществом.
Свидетель Косачева С.А. суду пояснила, что Уханов Ю.А. с 2009 года постоянно проживал в ....; в доме он производил ремонт, ухаживал за земельным участком. После развода с Никулиной В.В. он также продолжал проживать в указанном доме.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Уханов Ю.А., будучи осужденным по приговору суда, имел место жительства в спорном жилом доме (копии приговора, обвинительного заключения, справка уголовно-исполнительной инспекции; т. 1, л.д. 13-14, 161, 205-209, 211-217). Также стороной истца представлены платежные документы за оплату коммунальных услуг по лицевому счету спорного домовладения, со ссылкой, что уплате производил Уханова Ю.А., а также по его просьбе истец.
Из материалов дела усматривается, что Уханов Ю.А. использовал спорный дом как единственное место жительства.
Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах не имеет правового значения, кто и сколько денежных средств вложил содержание недвижимости, а также величина доходов каждого из супругов, поскольку приобретение жилого дома и земельного участка, с последующим их оформлением в собственность происходили в период брака на совместные денежные средства, иное противоречило бы принципу равенства супругов в совместно нажитом имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и тому подобное).
Доводы стороны ответчика о том, что Никулина В.В. в период с 2018 по настоящее время производила улучшения имущества, 01.03.2015 между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Уханов Ю.А. передал свою долю в праве собственности на имущество Никулиной В.В. по договору дарения, не нашли своего подтверждения и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на имущество бывший супруг Уханов Ю.А. не отказывался, проживая в доме, используя земельный участок; Никулина В.В. при его жизни эти права не оспаривала, перед расторжением брака оформила право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.11.2000.
Супружеская доля Уханова Ю.А. в общем имуществе супругов не была выделена, а жилой дом и земельный участок были зарегистрированы за Никулиной В.В.
Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного, требование Ухановой А.Ю. о признании недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, совместной собственностью Уханова Ю.А. и Никулиной В.В., является законным и подлежит удовлетворению.
Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами материального права свидетельствуют о приобретении спорного жилого помещения и земельного участка в период брака ответчика и наследодателя для нужд их семьи, в связи с чем спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Уханова Ю.А. и Никулиной В.В.
Поскольку брачный договор между Ухановым Ю.А. и Никулиной В.В. не заключался, раздел имущества, как во время брака, так и после брака произведен не был, после расторжения брака Уханов Ю.А. продолжал фактически пользоваться этим имуществом, суд приходит к выводу, что доля Уханова Ю.А. в совместно нажитом с Никулиной В.В. имуществе составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности, следовательно, указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Уханова Ю.А.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что после смерти Уханова Ю.А. нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Дорониной А.А. было заведено наследственное дело *** по заявлению Ухановой А.Ю. о принятии наследства.
Наследником по закону первой очереди наследственного имущества, оставшегося после смерти Уханова Ю.В., который в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является его дочь Уханова А.Ю.
Иск подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 059 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 30.05.2026 (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 059 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Ухановой Анны Юрьевны удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов Уханова Юрия Алексеевича и Никулиной Валентины Васильевны жилой дом, площадью 30,1 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, и земельный участок площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***.
Включить в состав наследства после смерти Уханова Юрия Алексеевича, умершего 00.00.0000, ? долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом, площадью 30,1 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***, и земельный участок площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый ***.
Взыскать с Никулиной Валентины Васильевны (СНИЛС ***) в пользу Ухановой Анны Юрьевны (СНИЛС ***) расходы по государственной пошлине в размере 10 059 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –