РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Копарушкину Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «ПКБ» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Копарушкину В.Ю. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 40 361 рубль 23 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 989 рублей 64 копейки, за период с 04.07.2012 по 24.10.2014, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2012 между ОАО «ОТП Банк» (далее – банк) и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор *** (далее – кредитный договор) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита 04.07.2012. В соответствии с договором банк предоставил кредит, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит 04.06.2012, однако погашение задолженности по кредитному договору заемщик производил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
24.10.2014 банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее – ОАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) *** и выпиской из Приложения *** к договору в размере задолженности на сумму 52 806 рублей 87 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 40 361 рубль 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 989 рублей 64 копейки. (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Копарушкин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ОТП Банк» - в судебное заседание не явился.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. В силу частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04.06.2012 в офертно-акцептной форме между Копарушкиным В.Ю. и ОАО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита 44 990 рублей под 21,6% годовых. (л.д. 14-17).
24.10.2014 банк уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) *** и выпиской из Приложения №1 к договору. (л.д. 19-22, 23).
В связи с неисполнением Копарушкиным В.Ю. обязательств по кредитному договору, НАО ПКО «ПКБ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 00.00.0000, который был вынесен 00.00.0000 и отменен по заявлению ответчика 00.00.0000. (л.д. 45-52).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68C5AA0BA3428174E20BFD34634D1CD2119619A701C4C4B719E04ACD6FA09F6560D9BBF3D28C58205q0fFO" \h ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68C5AA0BA3428174E20BFD34634D1CD2119619A741D4D4022CA4BAD8ABC58E554089BBD3C34qCf6O" \h статьи 196 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68C5AA0BA3428174E20BFD34634D1CD2119619A741D4D4022CA4BAD8ABC58E554089BBD3C34qCf6O" \h ГК РФ устанавливается в три года. По ст. 199 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68C5AA0BA3428174E20BFD34634D1CD2119619A701C4C4B7E9E04ACD6FA09F6560D9BBF3D28C58205q0fFO" \h ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. П. 1 статьи 200 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68C5AA0BA3428174E20BFD34634D1CD2119619A741D484022CA4BAD8ABC58E554089BBD3C34qCf6O" \h ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68C5AA0BA3428174E20BFD34634D1CD2119619A741D4B4022CA4BAD8ABC58E554089BBD3C34qCf6O" \h статьи 200 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68C5AA0BA3428174E20BFD34634D1CD2119619A741D4B4022CA4BAD8ABC58E554089BBD3C34qCf6O" \h ГК РФ). В силу ст. 200 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68C5AA0BA3428174E20BFD34634D1CD2119619A741D494022CA4BAD8ABC58E554089BBD3C34qCf6O" \h ГК РФ, разъяснений Постановления HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68D59A2BA3922174E20BFD34634D1CD210B61C27C1E4955769A11FA87BCq5fDO" \h Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ст. 201 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68C5AA0BA3428174E20BFD34634D1CD2119619A701C4C4B7F9F04ACD6FA09F6560D9BBF3D28C58205q0fFO" \h ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68C5AA0BA3428174E20BFD34634D1CD2119619A701C4C4B7F9F04ACD6FA09F6560D9BBF3D28C58205q0fFO" \h ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=423E659401C493A0B8130526A4FDC6F68C5AA0BA3428174E20BFD34634D1CD2119619A741D494022CA4BAD8ABC58E554089BBD3C34qCf6O" \h ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исполнения обязательств по договору определен, а потому, исходя из положений пункта HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=370265&dst=517&field=134&date=01.05.2023" \h 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=370265&dst=517&field=134&date=01.05.2023" \h HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=370265&dst=517&field=134&date=01.05.2023" \h статьи 200 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=370265&dst=517&field=134&date=01.05.2023" \h Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что основной долг был сформирован по состоянию на 24.10.2014, кредитору – банку было известно о просроченной задолженности, которую он передал по договорам уступки прав (требований), следовательно трехлетний срок исковой давности по взысканию основного долга истек 24.10.2017 (24.10.2014 + 3 года).
Истец обратился к мировому судье в феврале 2024 года за вынесением судебного приказа, судебный приказ был вынесен и отменен 01.04.2024; с иском истец обратился 02.06.2026, то есть за пределами срока исковой давности, окончившегося 24.10.2017. Истцом пропущен срок исковой давности как по основному долгу, так и по требованию о взыскании сопутствующей задолженности в виде процентов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности и наличии оснований об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст. 98 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5DAE9B992683C831B2F725401B88AD406C76C0C56BA9B866EC4D9CF7E6E16F67C3E543CA85174B40811241C608659878F3C3B908221DD94FU7i3R" \h ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная: по платежному поручению *** от 15.05.2026 (л.д. 9), относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к Копарушкину Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 40 361 рубль 23 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 989 рублей 64 копейки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –