РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Город Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Панухину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Панухину С.В. (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; расходов по уплате государственной пошлине 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, гос. номер ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <*****>, гос. номер ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Toyota Funcargo были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ***), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Ссылаясь на положения абз. 2 п. 3 ст. 11.1, ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1079 ГК РФ, полагал, что, помимо уведомления ответчика заказным письмом, истец в целях более оперативного уведомления ответчика, направил смс с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика ***, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим смс-рассылку по заданию истца.
11.11.2025 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и смс-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было.
То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст.12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью потерпевших является возмещение причиненного ущерба, то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено, участвовало или нет данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствии в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. (л.д. 3 - 5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Панухин С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гузик А.И., АО «АльфаСтрахование» (представитель) - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Пункт 3 данной статьи регламентирует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Так, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Панухина С.В., и автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гузика А.И.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником происшествия признан водитель Панухин С.В., что следует из копии извещения о ДТП от 07.11.2025 (л.д. 10).
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ***, виновника - ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО *** (л.д. 7, 8).
Страховщик признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков перечислил безналичным расчетом страховую выплату потерпевшему Гузик А.И. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 *** (л.д. 24).
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме возместило ущерб АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению от 00.00.0000 *** (л.д. 25).
Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Выплатив страховое возмещение на восстановительный ремонт, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и полагает, что получил право требования возмещения ущерба.
По заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом - техником Карагановым А.М. ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства потерпевшего, по результатам которого эксперт - техник пришел к однозначному выводу об относимости направления, расположения и характера повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (пункт 2 исследовательской части). Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак ***, составила 254 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 138 500 рублей. (л.д. 17-23). Экспертное заключение было принято во внимание страховщиком.
Законодатель с целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра определил устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой организации по страховому случаю.
У страховщика в данном случае не имелось сомнений относительно произошедшего ДТП и квалификации его как страхового случая. Тем не менее, 12.11.2025 ПАО СК "Росгосстрах" направило на номер абонента *** смс-сообщение о необходимости осмотра его транспортного средства. Однако, как следует из содержания смс-сообщения, информация о дате, времени и месте указанного осмотра отсутствовала (л. д. 26-27).
00.00.0000 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика почтовое уведомление ШПИ *** о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено Панухиным А.В. 00.00.0000. (л.д. 28, 29-40).
ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля для осмотра, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, а потому невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного требования. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих того, что ответчик осознанно проигнорировал требование страховщика.
Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
Содержание экспертного заключения, фотоматериала (л.д. 16), содержание извещения о ДТП о характере повреждений, с учетом действий истца по выплате страхового возмещения свидетельствуют о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Размер страхового возмещения был определен, с потерпевшим достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, что указывает на то, что у страховщика (истца) не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего. Само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило указанного страховщика возможности установить факт наступления страхового случая. Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль Вольво для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск не подлежит удовлетворению.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (платежное поручение *** от 00.00.0000, л.д. 6). С учетом отказа в удовлетворении иска, такие судебные расходы относятся на истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и перераспределению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Панухину Сергею Владимировичу взыскании в порядке регресса 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; расходов по уплате государственной пошлине 4 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –