РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 10 июля 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полимонову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с иском к Полимонову Е.А. (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В обоснование требований указано, что 14.09.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак *** Водитель Полимонов Е.А. нарушил ПДД, управляя транспортным средством <*****>, что привело к ДТП, его гражданская ответственность застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС <*****>, государственный регистрационный знак ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования *** возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей.
Иск мотивирован со ссылками на ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. (л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Полимонов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 11:30 на 21 км автодороги Невьянск-Реж-Килачевское водитель Полимонов Е.А. управлял транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Полимонов Е.А. не справился с управлением, его автомобиль развернуло на полосу встречного движения, где он допустил наезд на автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак ***.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на ТС было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение от 14.09.2025).
Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию не доказывает невиновность ответчика в ДТП; привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая.
В данном случае ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При таком положении дела доказано, что ответчик допустил нарушения ПДД РФ; имеется факт наступления страхового события.
Ответственность водителя Полимонова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО (полис ***) СПАО «Ингосстрах», срок действия: 00.00.0000 – 00.00.0000. Страхователем выступила Овчинникова Е.А., она же собственник ТС, Полимонов Е.А. являлся лицом, допущенным к управлению ТС. (л.д. 9-10).
Согласно акту осмотра ТС *** от 00.00.0000, выявлены повреждения автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак *** (л.д. 11-12); владельцу выдано направление на ремонт АО «Т-Страхование», номер убытка *** по полису *** (л.д. 13); впоследствии произведена оплата АО «Лаки-моторс» в сумме 1 427 486 рублей 85 копеек на основании платежного поручения *** от 00.00.0000 (л.д. 14-15, 16).
Истцом произведена оплата АО «Т-Страхование» 400 000 рублей по платежному поручению *** от 00.00.0000 (л.д. 17).
Поскольку автомобилю <*****>, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения и на момент ДТП была застрахована ответственность водителей, истец выплатил страховщику потерпевшего страховую выплату, так как в действиях Полимонова Е.А. имеется нарушение в области дорожного движения – управление ТС в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а также наезд на ТС (что повлекло механические повреждения), в связи с чем у ответчика возникла гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба в силу закона (пункт "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО); кроме того, страховыми компаниями данный случай признан страховым.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что возмещенный истцом ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, и истец, являясь страховщиком, возместил страховщику потерпевшего причиненный вследствие страхового случая ущерб, а также учитывая, что транспортным средством владел ответчик, и что алкогольное опьянение в момент ДТП является основанием для привлечения к ответственности, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО. Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, 400 000 рублей.
Иск подлежит удовлетворению.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей (платежное поручение *** от 07.05.2026, л.д. 8). С учетом удовлетворения иска, такие судебные расходы также подлежат перераспределению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Полимонова Евгения Александровича (СНИЛС ***) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Всего: 412 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –